о признании недействительным решения общего собрания

№ 2-901/9-2011г.

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермашова В.М., Павликовой Т.В., Кяжевой Л.Ю., Полынкиной Э.В., Павлюковской А.М., Барского В.В., Петеляевой Л.И., Пузенко В.Г., Петрушкиной Е.А., Озеровой А.В., Филипповой Н.С., Боевой В.Я., Кашперук Ж.Л., Клепикова А.Я., Павловской Н.О., Дмитриевой Т.Я. к Афонюшкиной Е.Л., Карельской Региональной организации «Горожане и дом», ООО «Этрон» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции Петрозаводского городского суда по иску <данные изъяты> к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в г. Петрозаводске представителем ООО «Этрон» была представлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> путем заочного голосования от 08 ноября 2006 года. Из данного протокола они узнали, что 08 ноября 2006 года состоялось общее собрание собственников дома по вопросу выбора способа управления домом путем управления управляющей компанией и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Этрон» с 01 декабря 2006г. Полагают решения собрания недействительным, поскольку оно не проводилось, никто из собственников не знал о проводимом голосовании, уведомления о собрании не направлялись, объявления о собрании не вывешивалось, не получали бюллетеней и не принимали участия в голосовании. Бюллетени заочного голосования в настоящее время уничтожены. Считают, что проведенным собранием были нарушены их права и законные интересы, поскольку они были лишены права выразить свое мнение по поставленным вопросам. Взысканием с жильцов дома в пользу ООО «Этрон» оплаты за неоказанные им услуги причиняется материальный ущерб. В связи с чем просили признать решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в форме заочного голосования от 08 ноября 2006 года недействительным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц МУ «Жилищный контроль», Администрация Петрозаводского городского округа и все собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>.

Истцы Ермашов В.М., Павликова Т.В., Кяжева Л.Ю., Полынкина Э.В., Павлюковская А.М., Барский В.В. Петеляева Л.И., Пузенко В.Г., Петрушкина Е.А., Филиппова Н.С., Боева В.Я., Кашперук Ж.Л., Клепиков А.Я., Павловская Н.О., Дмитриева Т.Я. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. От истцов Кашперук Ж.Л., Петеляевой Л.И., Ермашова В.М., Дмитриевой Т.Я., Филипповой Н.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Озерова А.В., действующая в своих интересах и как представитель истцов Павликовой Т.В., Кяжевой Л.Ю. иск поддержала, полагала не пропущенным шестимесячный срок для обжалования указанного решения, поскольку истцы узнали о данном решении в ноябре –декабре 2010 года, в случае пропуска срока на обжалование указанного решения собрания, ходатайствовала о его восстановлении.

В судебном заседании представитель Полынкиной Э.В., Павлюковской А.М., Барского В.В. Клепикова А.Я., Пузенко В.Г. –Пузенко Л.Л. и представитель Пузенко В.Г.-Мищенко Н.А. поддержали иск, полагали не пропущенным шестимесячный срок для обжалования указанного решения, поскольку истцы узнали о данном решении в ноябре –декабре 2010 года, в случае пропуска срока на обжалование указанного решения собрания, ходатайствовали о его восстановлении.

Представитель ответчика ООО «Этрон» Дмитриев Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что доводы истцов о том, что об оспариваемом решении они узнали только в декабре 2010 г., являются несостоятельными, так как после принятия оспариваемого решения истцы, начиная с декабря 2006 г., получали ежемесячно счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых имелась ссылка на управляющую организацию ООО «Этрон», что дает основание сделать вывод о том, что истцы с декабря 2006 г. должны были знать о состоявшемся решении, которым выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, заключен договор управления с управляющей организацией ООО «Этрон». Считает, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, кроме того, Кяжева Л.Ю., Павлюковская А.М., Барский В.В., Петрушкина Е.А., Павловская Н.О. являются ненадлежащими истцами, поскольку на момент проведения собрания не являлись собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Ответчик Афонюшкина Е.Л. в судебном заседании иск признала, пояснив, что фактически не являлась инициатором оспариваемого общего собрания, жильцов о данном собрании не уведомляла, бюллетеней не выдавала, подсчет голосов не производила, сама участия в голосовании не принимала.

Карельская Региональная общественная организация «Горожане и дом» представителя в судебное заседание не направила, судом принимались меры к ее извещению о месте и времени рассмотрения дела. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд почтовой службой с отметкой об отсутствии адресата.

Администрация Петрозаводского городского округа представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» Богданова О.Л. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании третьи лица Лузина С.А., Афонюшкин С.М., Клюшкина Т.А. полагали иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Сергеев В.Я. в судебном заседании полагал рассмотрение вопроса по иску оставить на усмотрение суда.

Третьи лица Пекарчик Н.Л., Большакова Г.М., Карпин А.А., Богданов В.А., Абрамова М.В., Цветков М.А., Щербакова Н.В., Гусева Л.Ф., Никкинен Е.В., Киселева О.Ю., Шикло В.И., Петеляева Н.В., Татты Д.В., Морозова О.С., Ермашова Л.Н., Гусева В.М., Гусев В.В., Дмитриев С.А. в судебном заседание не явились, представили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не является существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2006 года по инициативе жильца дома Афонюшкиной Е.Л. и представителя общественной приемной КРОО «Горожане и дом» ФИО44 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>, было проведено общее заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с протоколом № общего заочного собрания собственников помещений от 08.11.2006г. в многоквартирном доме был выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Этрон».

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения указанного собрания 22 декабря 2010 года, т.е. через четыре года после проведения собрания, при этом ссылаясь на те обстоятельства, что о проведении данного собрания узнали только в судебных заседаниях апелляционной инстанции Петрозаводского городского суда по иску <данные изъяты> к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома № <адрес> в г. Петрозаводске в ноябре-декабре 2010 года, где представителем ООО «Этрон» была представлена копия протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> путем заочного голосования от 08 ноября 2006 года.

Вместе с тем, суд полагает указанные доводы истцов несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания нашло подтверждение то обстоятельство, что истцам были высланы и получены бюллетени голосования и договор на управление домом с ООО «Этрон», которые ими не были подписаны. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцам было известно о том, что жилищно-коммунальные услуги они оплачивали ООО «Этрон», название данной организации указывалось в квитанциях, которые приходили на оплату жильцам дома с января 2008 года.

Доказательств того, что у истцов имелись препятствия для уточнения вопроса о принятом собранием решении, в связи с чем оплата за жилищно-коммунальные услуги вносится ими в ООО «Этрон», суду не представлено, имея ввиду то обстоятельство, что в смысле приведенных положений закона заявление об обжаловании решения собрания собственников многоквартирного дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник должен был узнать о принятом решении.

Более того, из материалов дела следует, что в декабре 2009 года в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме с последним днем голосования 15 декабря 2009 года в форме заочного голосования, в повестке которого были поставлены вопросы о выборе способа управления домом, создание единого ТСЖ <данные изъяты> и расторжение договора управления с управляющей компанией «Этрон».

Таким образом, при проведении данного собрания также собственникам многоквартирного дома по <адрес> было известно о том, что управляющей компанией в доме была выбрана ООО «Этрон».

При этом доводы истцов о том, что они полагали, что ООО «Этрон» управляло указанным домом по договору с Администрацией г. Петрозаводска, не могут быть учтены судом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что собственникам указанного дома были высланы договора на управление с домом, стороной по которому были собственники жилых помещений дома, кроме того, суд полагает, что у собственников дома не имелось препятствий для уточнения данных вопросов, доказательств каких-либо препятствий суду не представлено, в судебном заседании истцами не представлено доказательств каких-либо обращений истцов в ООО «Этрон» для выяснения вопросов по форме управления домом, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком ООО «Этрон» было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения истцов с названным иском в суд, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцами пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08 ноября 2006 года, уважительных причин пропуска указанного срока истцами суду не представлено, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении заявленного иска отказать.

Кроме того, суд полагает отметить, что истцы Кяжева Л.Ю., Павлюковская А.М., Барский В.В., Петрушкина Е.А., Павловская Н.О. не являлись собственниками жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> на момент проведения оспариваемого собрания от 08 ноября 2006 года, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ермашова В.М., Павликовой Т.В., Кяжевой Л.Ю., Полынкиной Э.В., Павлюковской А.М., Барского В.В., Петеляевой Л.И., Пузенко В.Г., Петрушкиной Е.А., Озеровой А.В., Филипповой Н.С., Боевой В.Я., Кашперук Ж.Л., Клепикова А.Я., Павловской Н.О., Дмитриевой Т.Я. к Афонюшкиной Е.Л., Карельской Региональной организации «Горожане и дом», ООО «Этрон» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.