№ 2-778/9-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд РК в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шныревой Н.П. к Шишковой Н.Ф., Скапиной О.В., Миронову А.Н., Лютовой О.А., Дубицкой Е.Н., Яковлевой О.П., Яковлеву Д.И. о признании сделок дарения и купли-продажи жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Шнырева Н.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что весной 2009г. она через фирму <данные изъяты> продала свою квартиру в г. Петрозаводске <адрес> за 1250 000 рублей, после чего приобрела в собственность две комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, у ФИО3 и Шишковой Н.Ф., действовавшей на основании доверенности, выданной Скапиной О.В., за 1000000 рублей. В данной квартире она проживала с мужем, однако впоследствии под настоятельными требованиями Шишковой Н.В. оформила договор дарения указанных комнат на имя Шишковой Н.Ф., в свою очередь Шишкова Н.Ф. подписала договор дарения истице на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> с доплатой 250000 рублей. После оформления договоров истицу привезли в <адрес>, не пустив на новое местожительство в <адрес>. Доплату в размере 250000 рублей истица не получила. Через месяц истица подписала договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> на имя Скапиной О.В. и ее сожителя Миронова А.М., в обмен Шишкова Н.Ф. пообещала купить другую квартиру и сделать доплату 130000 рублей. Однако истицу ввели в заблуждение и она осталась без жилья. Считает, что Шишкова Н.Ф. путем обмана оформила данные договора дарения, воспользовавшись ее правовой неграмотностью, в связи с чем просила признать договор дарения комнат № по адресу: <адрес> от 07.08.2009г. недействительным, признать договор дарения от 07.08.2009г. Шишковой Н.Ф. 1/2 квартиры по адресу: <адрес> недействительным, признать договор дарения от 14.09.2009г. на имя Скапиной О.В. и Миронова М.А. недействительным, обязать ответчика вернуть все утраченное по сделке, а именно право собственности на две комнаты № в квартире по <адрес> и доплату в размере 250000 рублей.
Впоследствии истица представила заявление об уточнении исковых требований, просила признать договор дарения на имя Шишковой Н.Ф. двух комнат по адресу: <адрес> комн. № от 07.08.2009г. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана.
29 марта 2011 года истица обратилась в суд с заявлением об уточнении заявленных исковых требований, просила признать договор купли-продажи комнат в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, комн. № от 31.08.2009г. между Шишковой Н.Ф. и ФИО3 недействительным по тем основаниям, что первоначальная сделка договор дарения между Шишковой Н.Ф. и Шныревой Н.П., двух комнат по адресу: г. <адрес>, комн. № от 07.08.2009г. на основании ст. 167 ГК РФ с ответчика Шишковой Н.Ф. по первоначальной сделке, а именно договор дарения от 07.08.2009г. между Шишковой Н.Ф. и Шныревой Н.П. рыночную стоимость комнат в квартире по адресу: <адрес> комн. №.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, уточнила требования в части взыскания рыночной стоимости комнат в размере 1000 000 рублей.
Ответчик Шишкова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все сделки совершены с согласия Шныревой Н.П.
Ответчики Скапина О.В., Миронов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель Шишковой Н.Ф., Скапиной О.В., Миронова А.Н. Аверичев С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что все сделки были совершены законно, кроме того, указал на пропуск истицей годичного срока исковой давности для оспаривания сделок, препятствий для своевременного обращения в суд с настоящим иском у истицы не имелось.
Ответчик Лютова О.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее брат ФИО3, который подарил ей комнаты № по адресу: <адрес>, умер 14 июня 2010 года.
Ответчики Яковлева О.П., Яковлев Д.И. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что приобрели квартиру по адресу: <адрес> установленном законом порядке, о совершенных до этого сделках с указанным жилым помещением им ничего не известно.
Ответчик Дубицкая Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте и слушании дела.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2009г. между Шишковой Н.Ф., действующей от имени Скапиной О.В. и от имени Миронова А.Н., и Шныревой Н.П. был заключен договор купли –продажи комнат №, № по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, по которому Шишкова Н.Ф. передала, а Шнырева Н.П. приняла и оплатила стоимость двух комнат в трехкомнатной квартире по цене 1000 000 рублей, 650000 рублей Шишкова Н.Ф. получила до подписания договора, оставшуюся сумму в размере 350000 рублей покупатель обязался выплатить продавцу в течение 10 дней с момента подписания договора. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 30 июля 2009 года.
07.08.2009г. между Шныревой Н.П. и Шишковой Н.Ф. был заключен договор дарения комнат №, № по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, по которому Шнырева Н.П. подарила, а Шишкова Н.Ф. приняла в дар указанные комнаты. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 26 августа 2009 года.
07.08.2009г. между Шишковой Н.Ф. и Шныревой Н.П. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, по которому Шишкова Н.Ф. подарила, а Шнырева Н.П. приняла в дар долю в указанной квартире. Сделка зарегистрирована установленном законом порядке 31 августа 2009 года.
14.09.2009г. между Шныревой Н.П. и Мироновым А.Н. и Скапиной О.В. был заключен договор дарения, по которому Шнырева Н.П. подарила, а Миронов А.Н. и Скапина О.В. приняли в дар 1/2 доли квартиры по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 09 октября 2009 года.
Истица заявила о признании вышеуказанных договоров дарения от 07.08.2009г. и от 14.09.2009г. недействительными на основании статей 178, 179 Гражданского кодекса РФ как совершенными под влиянием обмана, заблуждения. При этом истица пояснила суду, что никаких угроз в ее адрес участниками сделки не осуществлялось.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Так, истица пояснила, что заблуждение истицы заключалось в том, что должен был быть обмен жилыми помещениями, а не заключаться договор дарения, Шишкова Н.Ф. ввела истицу в заблуждение, убедив, что сделку дарения оформить выгоднее, чем сделку купли-продажи.
Вместе с тем, согласно п. 1 данной статьи не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.
Кроме того, из положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. По существу заключение под влиянием заблуждения означает, что такое заблуждение налицо тогда, когда оно касается условия, без которого сделка не была бы совершена, результат по сделке не соответствует действительной воле стороны. Заблуждение относительно природы сделки, когда для стороны это одна сделка, к примеру: купля -продажа, а в действительности -дарение.
Вместе с тем из пояснений истицы следует, что Шишкова Н.Ф. убеждала истицу совершить именно сделки дарения, а не сделки купли-продажи жилого помещения, что означает, что истице разъяснялась ответчиком форма, природа совершения сделки, истица подтвердила в судебном заседании, что читала подписываемые ею договора дарения, тем самым понимала, что заключает договора дарения жилых помещений.
Таким образом, суд считает, что указанные доводы не являются основанием для признания недействительными вышеуказанных договоров дарения от 07.08.2009г. и от 14.09.2009г., поскольку истицей не заявлено суду доводов, подтверждающих ее заблуждение при заключении данных сделок в смысле положений ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, тем более подтверждающих его существенное значение.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом в смысле ст. 179 Гражданского кодекса РФ понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В соответствии с пояснениями истицы в результате обмана со стороны Шишковой Н.Ф. истица осталась без жилья, Шишкова Н.Ф. обещала другое жилое помещение, не выплатила доплату, Шишкова Н.Ф. говорила, что квартира по <адрес> благоустроенная, а оказалось жилое помещение неблагоустроенным.
Однако со стороны истицы не представлено надлежащих доказательств того, что в действительности между истицей и Шишковой Н.Ф. была договоренность о приобретении для истицы жилого помещения. При этом суд отмечает, что договор дарения от 14.09.2009г. заключался между Шныревой Н.П. и Скапиной О.В., Мироновым А.Н., которым истица подарила принадлежащую ей 1/2 долю в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Доказательств совершения истицей данной сделки под влиянием обмана со стороны Шишковой Н.Ф. суду не представлено. Также истицей суду не представлено доказательств того, что Шишковой Н.Ф. сообщалось истице о том, что жилое помещение по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> является благоустроенным, кроме того, истицей не представлено суду доказательств, что истице препятствовали в посещении указанного жилого помещения до совершения сделки.
Кроме того, не может считаться обманом в смысле комментируемой статьи отказ от выполнения обещанных, но не согласованных в установленной форме условий сделки.
Что касается доводов истицы относительно невыплаты Шишковой Н.Ф. денежных средств в счет доплаты за совершение указанных сделок, суд отмечает, что в силу положений ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения относится к безвозмездным сделкам, и не подразумевает передачу какого –либо имущества взамен вещи, передаваемой в дар, в связи с чем указанные доводы истицы не могут быть приняты во внимание, имея ввиду также то, что доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истица суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд полагает, что истицей пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримых сделок дарения жилых помещений от 07.08.2009г. и 14.09.2009г. недействительными по указанным основаниям.
Так, договора дарения вышеуказанных жилых помещений были совершены истицей 07 августа 2009 года и 14 сентября 2009 года, были подписаны ею, однако в суд за оспариванием данных сделок истица обратилась только 21 декабря 2010 года.
Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истицы в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительных причин пропуска истицей годичного срока обращения в суд за оспариванием указанных сделок суду истицей не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора дарения комнат № по адресу: <адрес> от 07.08.2009г., заключенного между Шныревой Н.П. и Шишковой Н.Ф., договора дарения 1/2 доли в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> от 07.08.2009г., заключенного между Шишковой Н.Ф. и Шныревой Н.П., договора дарения на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> от 14.09.2009г., заключенного между Шныревой Н.П. и Скапиной О.В., Мироновым А.Н., недействительными по заявленным суду основаниям не имеется, при этом суд отмечает, что судом неоднократно предлагалось истице уточнить заявленные исковые требования, дело неоднократно судом откладывалось, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении иска о признании недействительными договора дарения комнат № по адресу: <адрес> от 07.08.2009г., заключенного между Шныревой Н.П. и Шишковой Н.Ф., договора дарения 1/2 доли в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> от 07.08.2009г., заключенного между Шишковой Н.Ф. и Шныревой Н.П., договора дарения на 1/2 доли в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> от 14.09.2009г., заключенного между Шныревой Н.П. и Скапиной О.В., Мироновым А.Н.
Что касается уточненных истицей требований о признании недействительными последующих сделок, совершенных с комнатами № по адресу: г. Петрозаводск <адрес> и 1/2 доли в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>: договора купли-продажи комнат № в квартире по адресу: <адрес>, от 31.08.2009г. между Шишковой Н.Ф. и ФИО3, договора дарения комнат № по адресу: <адрес>, от 20.01.2010г. между ФИО3 и Лютовой О.А., договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 28.09.2010г. между Скапиной О.В., Мироновым А.Н., Дубицкой Е.Н. и Яковлевой О.П., Яковлевым Д.И. суд полагает отметить следующее.
Как основание для признания вышеуказанных последующих сделок, совершенных с комнатами № по адресу: г. Петрозаводск <адрес> и 1/2 доли в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> недействительными истицей заявляется недействительность первоначальной сделки: договора дарения между Шныревой Н.П. и Шишковой Н.Ф., двух комнат по адресу: г. Петрозаводск <адрес>, комн. № от 07.08.2009г., в связи с чем, Шишкова Н.Ф. не имела права распоряжаться комнатами № по адресу: <адрес>, как полученными обманным путем, а также недействительность первоначальной сделки договора дарения между Шныревой Н.П. и Скапиной О.В., Мироновым А.Н. от 14.09.2009г. 1/2 квартиры по адресу: <адрес>. Иных оснований для признания последующих сделок, совершенных с комнатами № по адресу: г. Петрозаводск <адрес> и 1/2 доли в квартире по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> суду не заявлено.
Вместе с тем, выше судом отказано в удовлетворении иска о признании обозначенных первоначальных сделок недействительными, при таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора купли-продажи комнат № в квартире по адресу: <адрес>, от 31.08.2009г. между Шишковой Н.Ф. и ФИО3, договора дарения комнат № по адресу: <адрес>, от 20.01.2010г. между ФИО3 и Лютовой О.А., договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 28.09.2010г. между Скапиной О.В., Мироновым А.Н., Дубицкой Е.Н. и Яковлевой О.П., Яковлевым Д.И. по заявленным истицей основаниям не имеется, в связи с чем в удовлетворении вышеуказанных исковых требований следует отказать.
Что касается требований истицы об обязании Шишковой Н.Ф. вернуть все утраченное по сделке, а именно право собственности на две комнаты № в квартире по <адрес> и доплату в размере 250000 рублей, взыскании на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с ответчика Шишковой Н.Ф. по договору дарения от 07.08.2009г. между Шныревой Н.П. и Шишковой Н.Ф. рыночной стоимости комнат № в квартире по адресу: <адрес> в размере 1000000 рублей суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом отказано в признании вышеуказанных сделок недействительными, доказательств каких-либо денежных обязательств Шишковой Н.Ф. перед истицей суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск Шныревой Н.П. к Шишковой Н.Ф., Скапиной О.В., Миронову А.Н., Лютовой О.А., Дубицкой Е.Н., Яковлевой О.П., Яковлеву Д.И. о признании сделок дарения и купли-продажи жилых помещений недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Савельева