о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-1216/15-11

РЕШЕНИЕ

город Петрозаводск 17 февраля 2011 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгановой В.В, к Поповой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Строганова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21.11.2008 возле дома <адрес> в г.Петрозаводске Попова Е.В. на почве личных неприязненных отношений нанесла ей множественные удары кулаками по голове и в область лица, сильно толкнула ее, отчего она упала, ударившись при падении левой рукой о поребрик, одновременно Попова Е.В. оскорбляла ее. В результате действий ответчика ей был причинен вред здоровью: синяки и ссадины в местах ударов, она испытала физическую боль, из-за возникшего в связи с указанными событиями стресса у нее обострилось имеющееся заболевание, она тяжело переживала случившееся, нервничала, потеряла сон. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 800 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно в части взыскания материального ущерба пояснила, что это сумма, затраченная на консультации адвоката по настоящему делу.

Ответчик Попова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что действительно 21.11.2008 между ними произошел конфликт, однако никаких ударов Строгановой В.В. она не наносила, только один раз оттолкнула - отодвинула ту от себя, поскольку Строганова В.В. махала рукой перед ее лицом, при этом Строганова В.В. не падала, напротив, Строганова В.В. в ходе конфликта нападала на нее с палкой, нанесла один удар палкой ей по лицу. Полагала, что предъявления в отношении нее иска в суд вызваны длительными конфликтными отношениями между Строгановой В.В. и остальными жильцами дома.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным в судебном заседании, что 21.11.2008 между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчиком истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в области левого глаза и на левой руке в области предплечья.

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Свидетель С.3 – дочь истца, показала, что в день конфликта ее мать вышла на улицу посмотреть, кто кидает снежками в окна их квартиры. Она выглянула в окно, чтобы проследить за матерью, увидела, что ее держит «за грудки» незнакомая женщина, а Попова Е.В. в это время махала руками и нанесла истцу несколько ударов. На следующий день после конфликта у истца стали видны синяки на левой щеке и руке, она переживала случившееся плакала, плохо себя чувствовала.

Свидетель С.1 – внучка истца, показала, что в день конфликта Строганова В.В. вышла на улицу посмотреть, кто кидает снежками в окна их квартиры, ее мать С.2 наблюдала за истцом из окна, потом закричала, что ее бьет Попова Е.В. и убежала на улицу. После этого она (С.1) выглянула в окно, увидела бабушку на полусогнутых ногах, она была вся «взъерошенная», шапка была сбита набок. После того, как конфликт закончился и Строганова В.В. возвратилась домой, то она жаловалась, что у нее болит левая часть головы и левая рука, плакала, плохо себя чувствовала. На следующий день у нее появились синяки на левой щеке и левой руке.

Суд, несмотря на наличие у свидетелей семейных отношений с истцом, не находит оснований считать вышеизложенные показания свидетелей недостоверными, не доверять им, поскольку свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, их показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, а также с имеющимися по делу объективными доказательствами.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» № и дополнительному заключению эксперта №, у Строгановой В.В. при обращении за медицинской помощью 26.11.2008 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в области левого глаза и на левой руке в области предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли не менее чем от двух травматических воздействий твердых тупых предметов, могли образоваться 21.11.2008 при обстоятельствах, указанных Строгановой В.В., а именно от одного удара кулаком в область лица с последующим падением потерпевшей с высоты собственного роста на землю и ударе левой рукой о бордюр.

Таким образом, помимо показаний истца, свидетелей, факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден и заключением эксперта, подтвердившим пояснения истца о механизме образования у нее телесных повреждений, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, к доводам ответчика о том, что указанные в заключениях телесные повреждения могли быть получены истцом в другой день и при других обстоятельствах суд относится критически, поскольку они в нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами не подкреплены.

Также суд учитывает, что по заявлению истца по данному факту в отношении ответчика 01.03.2010 было возбуждено уголовное дело по ст.116, 130 Уголовного кодекса РФ, производство по которому было прекращено 24.11.2010 на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом из текста постановления о прекращении уголовного дела от 24.11.2010 усматривается, что дознавателем сделан вывод о наличии в действиях Поповой Е.В. составов вышеназванных преступлений, факте причинения ею истцу телесных повреждений.

Согласно ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Ответчик не возражала против прекращения в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, каковым является истечение сроков давности уголовного преследования, не настаивала на продолжении рассмотрения уголовного дела с целью ее оправдания, при том, что такое право было ей разъяснено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в области левого глаза и на левой руке в области предплечья причинены истцу в результате действий ответчика, посягающих на принадлежащее истцу неимущественное благо – здоровье, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытанных ею по поводу причиненных телесных повреждений.

Доводы ответчика об обратном и показания свидетеля М., согласно которым ответчик ударов истцу не наносила, только пыталась ее отодвинуть, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств по делу, при этом в дополнительном заключении эксперта № указано, что установленные у истца телесные повреждения не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных Поповой Е.В.

Данные в судебном заседании показания свидетеля со стороны ответчика Ф. суд не учитывает при вынесении решения, поскольку тот пояснил, что свидетелем непосредственно конфликта между истцом и ответчиком не был.

При таких обстоятельствах исковые требования Строгановой В.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 3 000 рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им физических и нравственных страданий.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку факт несения данных расходов подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2009, эти расходы понесены в том числе для оплаты консультации по гражданскому делу, соответственно на основании совокупности положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Строганова В.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Строгановой В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Е.В. в пользу Строгановой В.В, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и судебные расходы по делу в размере 800 (восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Поповой Е.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков