Дело № 2-376/15-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации14 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчевенкова Е.Д. к ООО «Тепло» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Тепло» к Курчевенкову Е.Д. о взыскании излишне выплаченных сумм заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности,
установил:
Курчевенков Е.Д. в лице представителя Михайлова И.В. обратился в адрес суда с иском к ООО «Тепло» по тем основаниям, что работал в указанной организации с 03.09.2007 по 01.03.2010, ответчиком ему не выплачивалась заработная плата в период с 01.09.2009 по 01.03.2010, при увольнении задолженность по зарплате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена. На основании изложенного истец, исходя из размера своей средней заработной платы 30000 рублей в месяц, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за вышеуказанный период в общей сумме 180000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44897,95 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 100000 рублей, судебные расходы по делу. Впоследствии Курчевенков Е.Д. исковые требования увеличил, просил помимо вышеназванных сумм взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом образовавшейся по данным выплатам до 01.09.2010 задолженности работодателя, а всего в суммах 258889,59 рублей и 47647,58 рублей соответственно, также компенсацию за неоплаченный отпуск в размере 3010,18 рублей, в части компенсации морального вреда требования оставил без изменения.
ООО «Тепло» предъявило в суд встречный иск к Курчевенкову Е.Д. по тем основаниям, что в ходе проведенной в ООО «Тепло» внутренней аудиторской проверки и проверки ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Карелия» были установлены факты излишней выплаты Курчевенкову Е.Д. пособия по временной нетрудоспособности и заработной платы в общей сумме 58153,82 рубля, в связи с чем ООО «Тепло» просило взыскать указанную сумму с Курчевенкова Е.Д.
В судебное заседание Курчевенков Е.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Курчевенкова Е.Д. Михайлов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при расчете задолженности по заработной плате руководствовался пояснениями истца о ее размере, поскольку ответчиком первичные документы, свидетельствующие о размере заработной платы истца и ее составляющих частях представлены не были, отрицал факт совершения истцом прогулов в период с августа 2009 по 01.03.2010, указал, что истец фактически находился в простое, не привлекался к осуществлению работы у ответчика, время простоя истца подлежит оплате. Полагал, что истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку первоначально тот обратился в суд в пределах тремесячного срока с момента увольнения, после оставления заявления без рассмотрения находился за пределами г.Петрозаводска, в связи с чем не мог обратиться в суд ранее. В части встречных исковых требований полагал, что они удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания с Курчевенкова Е.Д. излишне выплаченных тому сумм заработной платы, предусмотренных ст.137 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Представители ООО «Тепло» Гончарова Э.Д. и Пестрикова О.В. исковые требования Курчевенкова Е.Д. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что задолженности по заработной плате перед Курчевенковым Е.Д. ООО «Тепло» не имеет, поскольку тот с августа 2009 года по 01.03.2010 не работал, при этом простоя на предприятии не имелось, было много работы, которой мог быть обеспечен истец, т.е. он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, допускал прогулы, при этом фактически работал в другой организации, в связи с чем за указанный период ему заработная плата не начислялась. В части ранее выданной справки о наличии перед Курченковым Е.Д. задолженности за период до 01.09.2010, то по результатам проведенной в организации аудиторской проверки было установлено, что такой задолженности не имеется, напротив, Курчевенкову Е.Д. была излишне выплачена заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, излишняя выплата имела место в связи с ошибками бухгалтера, занимавшегося их начислением, в части пособия по временной нетрудоспособности в связи с неправильным его начислением, а в части заработной платы в связи с тем, что Курчевенков Е.Д. неоднократно получал денежные средства в качестве аванса, однако их не отрабатывал. Кроме того, заявили о пропуске Курчевенковым Е.Д. установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что, в части первоначально заявленных исковых требований, о нарушении своего права истец узнал 01.03.2010, поскольку в день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен.
Как усматривается из материалов дела, Курчевенковым Е.Д. первоначально подано в суд исковое заявление к ООО «Тепло» о взыскании задолженности по заработной плате 01.06.2010. Вместе с тем данное исковое заявление определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.06.2010 было оставлено без движения, а определением от 23.06.2010 – возвращено Курчевенкову Е.Д. в связи с неисполнением указаний суда, таким образом, указанное заявление в силу положений п.2 ст.136 ГПК РФ считается неподанным, в связи с чем 01.06.2010 не может считаться датой обращения Курчевенкова Е.Д. в суд за разрешением настоящего трудового спора.
Впоследствии исковые заявления, поданные в интересах Курчевенкова Е.Д. Михайловым И.В., оставлялись Петрозаводским городским судом Республики Карелия без рассмотрения на основании абз.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ (определение от 20.08.2010), таким образом, даты их подачи в суд также не имеют юридического значения и не могут считаться датой обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Рассматриваемое же исковое заявление подано представителем истца в суд только 25.11.2010, т.е. значительно за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока, а, кроме того, и по истечению трехмесячного срока после вынесения судом определения от 20.08.2010.
Доводы стороны истца о невозможности подать заявление ранее по причине нахождения Курчевенкова Е.Д. за пределами г.Петрозаводска суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, иск от имени Курчевенкова Е.Д. подан Михайловым И.В. на основании доверенности, датированной 11.06.2010, т.е. задолго до фактической подачи заявления, при этом представитель истца проживает в г.Петрозаводске.
Иных причин уважительности пропуска предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд стороной истца не представлено, судом не усматривается, в связи с чем суд полагает, что, с учетом необходимости достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, в качестве одного из необходимых правовых условий чего такой срок выступает, с учетом длительности (около 6 месяцев) его пропуска истцом, данный срок восстановлению не подлежит.
Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение существа спора, считает необходимым отказать Курчевенкову Е.Д. в иске по причине пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В части заявленных ООО «Тепло» встречных исковых требований суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).
Из акта № документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 30.09.2010, анализа ошибок при начислении заработной платы, больничных листов, представленных ООО «Тепло» усматривается, что выплата Курчевенкову Е.Д. излишних сумм пособия по временной нетрудоспособности имела место в связи с неправильным применением положений п.2 ст.3, ст.14, п.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (без учета первых дней временной нетрудоспособности за счет средств работодателя; в отношении лица, которому не начислялась заработная плата).
Таким образом, излишнее начисление Курчевенкову Е.Д. сумм пособия по временной нетрудоспособности не связано со счетной ошибкой и его недобросовестностью, в связи с чем данные суммы не могут быть с него взысканы.
Из пояснений представителей ООО «Тепло» следует, что задолженность Курчевенкова Е.Д. по излишне выплаченной заработной плате образовалась в связи с получением в счет заработной платы авансов и неотработкой их в дальнейшем.
Согласно абз.2 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Однако ч.3 данной статьи предусмотрено, что в таких случаях работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Из представленных ООО «Тепло» документов следует, что выплата Курчевенкову Е.Д. авансовых платежей, заявленных к взысканию, имела место в период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, при этом доказательств принятия ООО «Тепло» решения об удержании из заработной платы Курчевенкова Е.Д. в связи с неотработкой тем выданных авансов в пределах месячного срока, установленного для их возврата, а также письменного согласия Курчевенкова Е.Д. на производство таких удержаний не представлено.
Кроме того, указанный порядок распространяется на случаи самостоятельного удержания работодателем средств из заработной платы работника при ее начислении и выдаче, но неприменим к случаям взыскания уже выплаченной работнику заработной платы в судебном порядке.
Такое взыскание регулируется ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Судом с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривается счетной ошибки при выплате Курчевенкову Е.Д. авансов в счет заработной платы, а также неправомерных действий с его стороны, поскольку обязанность по учету сумм, выданных работнику в качестве аванса, контролю по их отработке лежит на работодателе, при этом стороной истца по встречному иску пояснялось, что данные суммы выдавались Курчевенкову Е.Д. по согласованию с действовавшим на тот момент руководителем ООО «Тепло», каких-либо доказательств того, что авансы получены Курчевенковым Е.Д. в результате предоставления им подложных документов, сообщением заведомо ложных сведений либо совершением иных противоправных действий, послуживших причиной их выдачи, в деле не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для взыскания с Курчевенкова Е.Д. в пользу ООО «Тепло» суммы 58153,82 рубля, заявленной как излишне выплаченная заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности, не имеется, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Курчевенкова Е.Д. отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Тепло» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков