2-2304/9-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 мая 2011 г. г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Савельевой Н.В.,
при секретаре Матвеенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об индексации взысканных судом сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Власкова А.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска с Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу взыскано 104537 рублей 47 копеек, определением от 26.08.2009г. мировой судья судебного участка № г. Петрозаводска произвел индексацию взысканных по решению суда денежных средств, с Администрации Петрозаводского городского округа в ее пользу взыскано за период с 28.05.2009г. по 09.07.2009г. включительно 752 рубля 16 копеек. Определением от 27 октября 2009 года Петрозаводским городским судом определение мирового судьи отменено, судом за период с 28.05.2009г. по 09.07.2009г. включительно взыскано 2634 рубля 35 копеек. Поскольку ее право на своевременное получение денежных средств было нарушено, в связи с чем ей должен быть компенсирован причиненный ущерб, поскольку в результате инфляционных процессов, невыплаченные своевременно денежные средства значительно утратили покупательскую способность, в связи с чем просила взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа причиненный ущерб в размере 12514 рублей 10 копеек, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на получение справки об уровне инфляции в сумме 388 рублей.
В судебном заседании истица не присутствовала, извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель истца в судебном заседании Власков А.В. представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, просил произвести индексацию взысканных мировым судом денежных сумм и взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму в размере 11526 рублей 54 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость расходов на получение справки об уровне инфляции в сумме 388 рублей.
Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Крупица О.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора, истице не было причинено ущерба, поскольку индексация, о которой просит истица судом уже была произведена.
Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 22 августа 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Власковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании невыплаченных надбавки и районного коэффициента за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Власковой А.А. 96287 рублей 60 копеек- невыплаченные надбавку и районный коэффициент за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, за периоды с 15.10.2002г. по 30.06.2004г., с 31.07.2004г. по 05.09.2004г., с 1.10.2004г. по 28.02.2005г., с 01.03.2005г. по 31.07.2005г., с 01.09.2005г. по 02.10.2005г.; 6249 рублей 87 копеек- денежную компенсацию за задержку выплаты надбавки и районного коэффициента за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, за период с 28.02.2008г. по 22.08.2008г. включительно; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
Решение суда вступило в законную силу 28.05.2009г.
Платежным поручением № от 01.07.2009г. в адрес Власковой А.А. перечислена денежная сумма в размере 83770 рублей 60 копеек, которая поступила на счет взыскателя 08.07.2009г.
Платежным поручением № от 01.07.2009г. на счет Власковой А.А. была перечислена денежная сумма в размере 8249 рублей 87 копеек, которая поступила на счет взыскателя 09.07.2009г.
Платежным поручением № от 03.08.2009г. на счет Власковой А.А. была перечислена сумма в размере 12517 рублей.
Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения мирового судьи, возвращен Администрацией Петрозаводского городского округа с отметкой об исполнении.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 26 августа 2009г. было частично удовлетворено заявление Власковой А.А. об индексации взысканных по решению мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 22 августа 2008 года денежных средств, в пользу Власковой А.А. с Администрации Петрозаводского городского округа взыскано за период с 28.05.2009г. по 09.07.2009г. 752 рубля 16 копеек.
Определением Петрозаводского городского суда от 27 октября 2009 года определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от 26 августа 2009 года было отменено в части размера взысканной с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Власковой А.А. денежной суммы. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Власковой А.А. 2634 рубля 35 копеек за период с 28.05.2009г. по 09.07.2009г.
В настоящее время Власковой А.А. заявлен иск об индексации взысканных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с даты вынесения судебного решения с 22 августа 2008 года до даты вступления решения суда в законную силу 28 мая 2009г.
В соответствии со ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Таким образом, истицей заявлен иск об индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов, вытекающий из трудовых отношений.
Однако суд полагает, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения с настоящим иском в суд, поскольку истице было известно о нарушении ее права на своевременную выплату заработной плату в полном объеме при рассмотрении гражданского дела по иску Власковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании невыплаченных надбавки и районного коэффициента за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда при вынесении решения суда 22 августа 2008 года.
Однако в суд с иском об индексации сумм задержанной заработной платы в связи с ее обесцениванием вследствие инфляционных процессов истица обратилась только 28.02.2011г., то есть почти через 2 года и шесть месяцев с момента, когда истице стало известно о нарушении ее прав на своевременную выплату заработной платы.
Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на то обстоятельство, что исходя из Конституции РФ и требований норм международного права недопустимо распространение каких-либо ограничительных сроков на возможность получения заработанного по труду, кроме того, указал на то, что истица осуществляла уход за маленьким ребенком в возрасте до трех лет, в связи с чем не имела возможности на своевременное обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Однако суд полагает, что приведенные истицей доводы не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
Так, из представленного свидетельства о рождении ФИО7 следует, что ребенок истицы 25.12.2007 года рождения, однако уход за малолетним ребенком не препятствовал истице через представителя участвовать в рассмотрении гражданского дела по иску Власковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, а затем вновь в 2009 году обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, таким образом, суд полагает, что уход за маленьким ребенком не являлся для истицы препятствием для своевременного обращения в суд с настоящим иском.
Доводы истца о недопустимости распространения каких-либо ограничительных сроков на возможность получения заработанного по труду, не могут быть учтены судом, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях в отношении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истицей без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора, суд полагает отказать в удовлетворении иска Власковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об индексации взысканных судом сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда, имея ввиду, что заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его трудовых прав на индексацию задержанных сумм заработной платы, вытекает из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Власковой А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа об индексации взысканных судом сумм, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Савельева