Дело № 2-735/15-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерациигород Петрозаводск 11 февраля 2011 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Кяжеву В.Н., ООО «Росгосстрах Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 17.10.2008 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей А/М 1 под управлением Кяжева В.Н. и А/М 2 под управлением Л. Виновником в ДТП является Кяжев В.Н., который занимался ремонтом колеса на обочине дороги, не выставив аварийный знак, в результате чего автомобиль под управлением Л. совершил касательное столкновение с автомобилем А/М 1. В результате ДТП автомобилю А/М 2 были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был 23.08.2008 застрахован его собственником Н. в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в связи с чем истцом Н. было выплачено в связи с данным случаем страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 234144,40 рубля. Гражданская ответственность собственника автомобиля А/М 1 на момент ДТП была застрахована в ОРГАНИЗ., правопреемником которой является ООО «Росгосстрах Северо-Запад». На обращение истца о выплате ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в порядке суброгации суммы 120000 рублей последнее ответило отказом. На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» 120000 рублей, с Кяжева В.Н. – 114144,10 рубля.
Судом в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика по делу с ООО «Росгосстрах Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца Федосенко О.М. исковые требования поддержала, сослалась на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Росгосстрах» и Кяжев В.Н. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.
В ранее представленном письменном отзыве ООО «Росгосстрах» полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником ОРГАНИЗ., иных возражений против заявленных исковых требований не привело.
Ответчик Кяжев В.Н. в судебном заседании от 19.01.2011 против заявленных к нему исковых требований возражал, полагал, что в ДТП имеется и вина водителя автомобиля А/М 2 Л.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 17.10.2008 на <адрес> произошло ДТП, а именно ответчик Кяжев В.Н., управляя а/м А/М 1, остановил автомобиль на краю проезжей части и занялся ремонтом колеса, включив аварийную сигнализацию, но не выставив аварийный знак, в результате чего следовавший а/м А/М 2, под управлением Л., совершил с а/м А/М 1 касательное столкновение.
В действиях водителя Кяжева В.Н. в момент ДТП установлено нарушение правил п.7.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования знаком аварийной остановки. В действиях водителя Л. нарушений ПДД не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.10.2008, материалами дела о ДТП ОГИБДД Лоухского РОВД – постановлением-квитанцией от 17.10.2008 по ст.12.20 КоАП РФ в отношении Кяжева В.Н., схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.7.2 ПДД, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Факт нарушения указанных требований ПДД Кяжевым В.Н. установлен вышеназванными материалами, с учетом того, что в действиях водителя Л. каких-либо нарушений ПДД, стоящих в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП не установлено, доказательств таких нарушений со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Кяжевым В.Н. вышеназванных пунктов ПДД, т.е. он является виновником случившегося ДТП.
Доводы Кяжева В.Н. о наличии вины Л. в ДТП суд, в силу положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценивает критически, поскольку они какими-либо доказательствами не подкреплены.
Согласно материалам о ДТП, а/м А/М 2 в результате ДТП причинены многочисленные механические повреждения, из отчета № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, выполненного ЭКСПЕРТН. ОРГАНИЗ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 283966 рублей.
Суд, оценивая указанный отчет, полагает правильной приведенную в нем методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и учитывая, что отчет является мотивированным, последовательным в своих выводах, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при этом названный отчет ответчиками по делу не оспаривался, приходит к выводу, что указанный отчет является надлежащим доказательством понесенных собственником автомобиля Н. убытков, связанных с ДТП.
Из материалов дела (полиса № № от 23.08.2008, заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, страхового акта от 20.01.2009 № платежного поручения № от 02.02.2009) усматривается, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» и Н. был заключен договор добровольного комплексного страхования а/м А/М 2, сроком действия с 26.08.2008 по 25.08.2009, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем Н. истцом 02.02.2009 выплачено страховое возмещение в размере 234144,40 рублей.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения 234144,40 рублей к лицу, ответственному за убытки, т.е. Кяжеву В.Н.
Из справки о ДТП от 28.10.2008 усматривается, что ответственность собственника транспортного средства А/М 1 была застрахована в ОРГАНИЗ. (полис серия №».
В настоящее время ОРГАНИЗ. реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», таким образом, последнее является правопреемником ОРГАНИЗ.», в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ, несет обязанности последней, связанные с заключенными ею договорами страхования.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков в размере 120000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», а часть, не покрытая страховым возмещением – 114144,40 рубля – с Кяжева В.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям (с ООО «Росгосстрах» - 2840,01 рублей (120000 (взысканная с ответчика сумма) / 234144,40 (общая цена иска) х 5541,44 (уплаченная государственная пошлина)), с Кяжева В.Н. – 2701,43 рубль (114144,40 / 234144,40 х 5541,44)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по делу в размере 2 840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 01 копейку.
Взыскать с Кяжева В.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 114 144 (сто четырнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 40 копеек, судебные расходы по делу в размере 2701,43 (две тысячи семьсот один) рубль 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Кипятков