ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерациигород Петрозаводск 08 февраля 2011 года
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» к Киричеку П,П. о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Онежец-2» (далее по тексту – СНТ «Онежец-2») обратилось в суд с иском к Киричеку П.П. по тем основаниям, что последний имеет на территории СНТ «Онежец-2» приватизированный земельный участок, с 2005 года ведет хозяйство в индивидуальном порядке, о чем с ним был заключен договор № от 20.12.2005 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для ведения садоводства в индивидуальном порядке и оплаты затрат на их использование. Оплату услуг по указанному договор ответчик не осуществлял, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по договору. Однако в ходе судебного разбирательства было обнаружено, что на руках у ответчика имеется другой договор от 01.01.2006 с протоколом разногласий, который противоречит требованиям законодательства и Уставу истца и в части определения размера платы Киричека П.П. за пользование объектами инфраструктуры ущемляет права и интересы членов СНТ «Онежец-2», в связи с чем не мог быть подписан со стороны истца. Имеющиеся в договоре и протоколе разногласий подписи П., на тот момент председателя Правления кооператива, не свидетельствуют о его подписании со стороны истца, поскольку поставлены тем по ошибке, данными подписями он не подписывал договор, а лишь визировал его. На основании изложенного истец просит признать договор № от 01.01.2006 с протоколом разногласий ничтожным и расторгнуть его. Кроме того, истец указывает, что Киричек П.П. на протяжении 16 лет не вносил членские взносы, плату за пользование объектами инфраструктуры, при этом в полном объеме пользовался данными объектами, на требования по внесению соответствующей платы грубит, ведет себя вызывающе, таким образом, ответчик незаконно обогащается за счет членов кооператива, наносит значительный материальный и моральный вред СНТ «Онежец-2», в связи с чем последнее просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей.
В судебном заседании представители истца Варламов А.Н. и Козлова В.Н. исковые требования уточнили, просили признать договор № от 01.01.2006 недействительным, в остальной части исковые требования оставили неизменными, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что договор от 01.01.2006 и протокол разногласий со стороны СНТ «Онежец-2» не утверждался, подпись председателя Правления П. об этом не свидетельствует, проставлена в договоре по ошибке не как свидетельство его утверждения, а в порядке визирования, содержащиеся в протоколе разногласий к договору от 06.02.2006 положения о порядке определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры, о разрешенном использовании земельного участка, противоречат требованиям закона и интересам истца, и не могли быть утверждены П. в таком виде.
Ответчик Киричек П.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ. В предыдущем судебном заседании от 14.01.2011 исковые требования не признал, полагал, что договор от 01.01.2006 и протокол разногласий к нему от 06.02.2006 были подписаны П., договор является действующим, пояснил, что не отказывается от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры на условиях, установленных в данном договоре.
Суд, заслушав представителей истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Киричек П.П. имеет на праве собственности (свидетельство на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от 25.11.1994) земельный участок по адресу: Садоводческое товарищество «Онежец-2» в районе оз.Лососинное, т.е. в границах СНТ «Онежец-2», при этом членом данного товарищества не является.
Согласно ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, учитывая, для договоров о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого объединения лицами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке, законом предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы, то заключаемые договоры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к письменным договорам.
В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В материалах дела имеется два договора № на право ведения садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке при СНТ «Онежец-2», заключенные между истцом и ответчиком, с полностью идентичными условиями, датированные соответственно 20.12.2005 и 01.01.2006, однако к последнему имеется протокол разногласий, в части определения размера платы Киричека П.П. за пользование объектами инфраструктуры, ограничения доступа на его участок и изменения ряда иных условий договора.
В судебном заседании свидетель П. пояснил, что в 2005-2006 годах являлся председателем Правления СНТ «Онежец-2» вел переговоры с Киричеком П.П. о подписании договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке, между ними была достигнута договоренность о подписании договора исходя из установленных в тексте основного договора условий. Впоследствии ответчик принес ему по месту работы протокол разногласий к договору, в котором предлагал изменить его условия в части определения размера его платы за пользование объектами инфраструктуры. Он, как председатель, с такими условиями не согласился, протокол разногласий не подписал, но завизировал его своей подписью внизу каждой страницы по ошибке, т.к. протокол разногласий был принесен ему ответчиком по месту работы и в это время он визировал еще ряд документов по работе. На условия ответчика, изложенные в протоколе разногласий, он согласиться не мог. Впоследствии ответчиком без каких-либо возражений был подписан вариант договора без протокола разногласий, но договор был датирован более ранним числом – 20.12.2005, хотя фактически он был подписан позднее спорного договора.
Указанные пояснения свидетеля являются последовательными, оснований сомневаться в них у суда не имеется, они подтверждаются и представленным стороной истца протоколом разногласий, в котором подпись П. расположена не в месте, предусмотренном для скрепления договора подписями сторон, рядом с записью «Председатель правления «Онежец-2» П.», а в нижней части страницы, при этом не скреплена печатью СНТ «Онежец-2», что не соответствует способу подписания П. основного текста договора (где подпись П. скреплена печатью), а также обычаям делового оборота при подписании договоров их сторонами. Представленный ответчиком вариант протокола разногласий с записями «Председатель Онежец-2 П.» рядом с подписью свидетеля не может быть принят судом в подтверждение обратного, поскольку указанные записи выполнены позднее самим ответчиком, что он подтвердил в заседании от 14.01.2011.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что со стороны СНТ «Онежец-2» протокол разногласий к договору № на право ведения садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке при СНТ «Онежец-2» от 01.01.2006 фактически не утверждался, т.е., учитывая, что при наличии протокола разногласий последний является неотъемлемой частью договора, между истцом и ответчиком соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в первую очередь относится размер платы ответчика за пользование объектами инфраструктуры кооператива, достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из взаимосвязи вышеназванных положений ст.ст.432, 434, 425 Гражданского кодекса РФ, полагает, что в связи с недостижением сторонами договора в письменном виде согласия по всем его существенным положениям договор № от 01.01.2006 с протоколом разногласий не может считаться заключенным и, как следствие, действующим, в связи с чем исковые требования в части признания его недействительным подлежат удовлетворению.
В части требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, исходя из смысла ст.151 Гражданского кодекса РФ, право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред.
При таких обстоятельствах в требовании компенсации морального вреда, причиненного СНТ «Онежец-2», следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.88, абз.9 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов, поданных в суд, на общую сумму 244 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей согласно представленным истцом квитанциям, всего в размере 4544 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» удовлетворить частично.
Признать договор № на право ведения садоводческого хозяйства в индивидуальном порядке при СНТ «Онежец-2», между Садоводческим некоммерческим товариществом «Онежец-2» и Киричеком П,П. от 01.01.2006, с протоколом разногласий, недействительным.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Киричека П,П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Онежец-2» судебные расходы по делу в размере 4 544 (четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2011.