Дело № 2-899/15-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации11 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кипяткова К.А.,
при секретаре Макаровой В.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Чамаевой В.Е. к Леошко К.И. о взыскании денежной суммы по договору займа,
установил:
Чамаева В.Е. обратилась в суд с иском к Леошко К.И. по тем основаниям, что 10.05.2007 по просьбе последнего, т.к. ему были необходимы денежные средства для развития бизнеса, получила кредит в БАНК в сумме 600000 рублей, передала указанную сумму Леошко К.И., о чем была составлена расписка. Леошко К.И. взял на себя обязательство возвращать полученную сумму в соответствии с графиком погашения взятого ею кредита, некоторое время передавал ей денежные средства, впоследствии от исполнения обязательств отказался, на ее просьбы возвратить долг не отвечал, от нее скрывался. В связи с отсутствием у истца денежных средств она с ноября 2008 года платежи в счет погашения кредита делать перестала, в связи с чем сумма задолженности с нее и поручителей по договору была взыскана в судебном порядке. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.810 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу 600000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Спирин В.М. исковые требования увеличили, просили дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за период по 21.12.2010 (дату подачи иска) согласно представленного истцом расчета, в обоснование иска сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что истец работала бухгалтером в компании ответчика, по его просьбе получила кредит в банке, т.к. на ответчика уже был оформлен ряд кредитов, имелись затруднения в получении новых. После получения истцом денежной суммы 600000 рублей в БАНК она была передана ответчику в присутствии свидетелей Т. и Р., о передаче денег было составлено две расписки, одну из которых по просьбе ответчика передали ему. Впоследствии ответчик дважды передавал истцу денежные средства по 5000 рублей в счет погашения первых двух платежей по кредиту, после этого никаких денежных средств не возвращал.
Ответчик и его представитель Шишков А.Н. исковые требования не признали, пояснили, что действительно ответчиком была получена у истца денежная сумма 600000 рублей, однако до ноября 2008 года он совместно с истцом являлся в банк, где передавал истцу денежные средства для погашения кредита, часть долга таким образом погасил. В судебном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 438,678,05 рублей была взыскана совместно с Чамаевой В.Е. и Леошко Г.Г. – супруги ответчика, по 237895,69 рублей с каждой. Ответчик полагает, что поскольку половина взысканной судом суммы должна уплачиваться его супругой, а не истцом, то эта часть задолженности в размере 237895,69 рублей не подлежит взысканию с него, вторую же половину задолженности в размере 237895,69 рублей он возвратил истцу в августе 2010 года, после чего истцом ему была передан оригинал расписки. Ответчик указывает, что расписка о получении им суммы 600000 рублей от истца была составлена в одном экземпляре, тот факт, что она была передана ему истцом и в настоящее время находится у него, свидетельствует о погашении задолженности перед истцом, отсутствии у него обязательств по возврату задолженности.
Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 10.05.2007 истцом ответчику была передана сумма 600000 рублей, последний обязался возвратить ее в сроки, установленные графиком платежей по кредитному договору, заключенному между истцом и БАНК. Факт получения данной денежной суммы на указанных условиях ее возврата подтверждается представленными сторонами расписками от 10.05.2007, признан ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, между сторонами был фактически заключен предусмотренный ст.807 ГК РФ договор займа, к их правоотношениям по возврату денежной суммы 600000 рублей подлежат применению нормы законодательства о договорах займа.
Ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа ей было передано 10000 рублей – по 5000 рублей в первые две даты погашения кредита, полученного в БАНК, согласно графику платежей.
Ответчиком суду не представлено доказательств уплаты истцу иных сумм в счет погашения задолженности по договору займа, его доводы об уплате истцу сумм в счет погашения кредитного договора до ноября 2008 года являются голословными и доказательствами (расписками в получении истцом денежных средств, свидетельскими показаниями и т.п.) не подтверждены.
Доводы ответчика о наличии у него оригинала расписки от 10.05.2007 как свидетельства полного погашения задолженности перед истцом суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели Т., Р. показали, что данная расписка была составлена в двух экземплярах, один из которых по просьбе ответчика был передан ему.
Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с пояснениями истца, свидетели отрицали свою заинтересованность по отношению к сторонам спора, доказательств наличия такой заинтересованности стороной ответчика не представлено, в связи с чем у суда оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, доводы стороны ответчика об их противоречивости суд находит надуманными.
Таким образом, судом установлено, что расписка в получении денежных средств была составлена сторонами в двух экземплярах, один из которых был передан ответчику, в связи с чем наличие у него оригинала расписки от 10.05.2007 не свидетельствует о погашении задолженности по договору займа перед истцом. Иных доказательств такого погашения ответчиком не представлено.
Доводы ответчика в части взыскания с его супруги задолженности истца перед БАНК по кредитному договору в сумме 237895,69 рублей как основания освобождения его от обязанности по возврату данной суммы истцу также являются несостоятельными, не основанными на нормах закона, поскольку данная сумма была взыскана в рамках возникших правоотношений по кредитному договору между истцом, Л. и БАНК, данный договор является самостоятельным по отношению к заключенному между сторонами договору займа, ничем, кроме определения сроков возврата ответчиком суммы займа истцу, с ним не связан, таким образом, исполнение обязательств в рамках данного кредитного договора не изменяет, прекращает либо порождает каких-либо обязательств ответчика в рамках договора займа от 10.05.2007. Кроме того, Л. выступает в данных правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта, являясь поручителем истца, не лишена права предъявления впоследствии к истцу требования о возврате уплаченных за нее сумм в порядке ст.365 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного суд считает установленным, что ответчиком помимо 10000 рублей иных сумм истцу в счет погашения задолженности по договору займа не выплачивалось, в связи с чем ее требования о возврате основного долга по договору займа от 10.05.2007 подлежат частичному удовлетворению на сумму 590000 рублей (с учетом уплаченной ответчиком суммы).
Ст.811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В представленном договоре займа ответственность за неисполнение денежных обязательств не предусмотрена, следовательно, данная ответственность возникает на основании вышеуказанной норма права.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, вместе с тем суд не соглашается с вариантами расчетов данных процентов, представленных сторонами, по следующим основаниям.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Представленный истцом расчет вышеназванным положениям не соответствует, поскольку в нем использованы ставки рефинансирования, действующие не на день предъявления иска и вынесения решения, кроме того, расчет выполнен исходя из суммы, подлежащей уплате истцом по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом, а также не учтено, что сумма займа подлежала возврату ответчиком по частям, согласно графику платежей.
Суд полагает, что поскольку по договору займа ответчику была передана сумма 600000 рублей, что соответствует основной сумме кредита, то у ответчика по договору займа от 10.05.2007 возникли обязательства по возврату ответчику только этой суммы, в связи с чем для определения частей суммы займа и сроков их возврата график платежей по кредитному договору подлежит применению в части, регулирующей сроки возврата основного долга по кредитному договору.
С учетом изложенного суд находит правильным методику расчета процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, приведенную в представленном ответчиком расчете. Вместе с тем в данном расчете ответчиком неправильно исчислены периоды просрочки (по каждому периодическому платежу период сокращен на 1 месяц), а также не учтены пояснения истца о частной уплате ответчиком сумм по 5000 рублей по первым двум платежам.
При таких обстоятельствах сумма процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ исчисляется судом самостоятельно (с учетом требований истца о взыскании просрочки по 21.12.2010) и составит (по каждому периодическому платежу согласно графику платежей к кредитному договору № от 10.05.2007):
1. (13008, 08 (часть основного долга по графику платежей) – 5000 (уплаченная ответчиком сумма)) рублей х 7,75% (ставка рефинансирования на день вынесения решения)/ 360 дней х 1271 день (период просрочки с 10.06.2007 по 21.12.2010 - 3 года 6 месяцев 11 дней = (12 х 3 + 6) месяцев х 30 дней + 11 дней = 1271 день) = 2191,16 рублей.
2. (13189,84 – 5000) х 7,75% / 360 х 1241 = 2188,00 рублей.
3. 13106,88 х 7,75% / 360 х 1211 = 3416,98 рублей.
4. 13296,12 х 7,75% / 360 х 1181 = 3380,45 рублей.
5. 13743,05 х 7,75% / 360 х 1151 = 3405,32 рублей.
6. 13686,52 х 7,75% / 360 х 1121 = 3302,92 рублей.
7. 14126,31 х 7,75% / 360 х 1091 = 3317,82 рублей.
8. 14093,89 х 7,75% / 360 х 1061 = 3219,18 рублей.
9. 14310,99 х 7,75% / 360 х 1031 = 3176,34 рублей.
10. 14960,57 х 7,75% / 360 х 1011 = 3256,11 рублей.
11. 14732,47 х 7,75% / 360 х 981 = 3111,31 рублей.
12. 15152,57 х 7,75% / 360 х 951 = 3102,17 рублей.
13. 15162,78 х 7,75% / 360 х 921 = 3006,34 рублей.
14. 15574,99 х 7,75% / 360 х 891 = 2987,48 рублей.
15. 15605,37 х 7,75% / 360 х 861 = 2892,52 рублей.
16. 15830,07 х 7,75% / 360 х 831 = 2831,93 рублей.
17. 16230,06 х 7,75% / 360 х 801 = 2798,67 рублей.
18. 16291,70 х 7,75% / 360 х 771 = 2704,08 рублей.
19. 16683,23 х 7,75% / 360 х 741 = 2661,32 рублей.
20. 16762,82 х 7,75% / 360 х 711 = 2565,76 рублей.
21. 16995,86 х 7,75% / 360 х 681 = 2491,66 рублей.
22. 17642,90 х 7,75% / 360 х 651 = 2472,58 рублей.
23. 17495,98 х 7,75% / 360 х 621 = 2338,99 рублей.
24. 17866,12 х 7,75% / 360 х 591 = 2273,09 рублей.
25. 18006,56 х 7,75% / 360 х 561 = 2174,67 рублей.
26. 18367,35 х 7,75% / 360 х 531 = 2099,62 рублей.
27. 18531,73 х 7,75% / 360 х 501 = 1998,72 рублей.
28. 18799,30 х 7,75% / 360 х 471 = 1906,17 рублей.
29. 19145,60 х 7,75% / 360 х 441 = 1817,64 рублей.
30. 19347,16 х 7,75% / 360 х 411 = 1711,82 рублей.
31. 19683,45 х 7,75% / 360 х 381 = 1614,45 рублей.
32. 19910,70 х 7,75% / 360 х 351 = 1504,50 рублей.
33. 20198,18 х 7,75% / 360 х 321 = 1395,78 рублей.
34. 20577,08 х 7,75% / 360 х 291 = 1289,07 рублей.
35. 20786,91 х 7,75% / 360 х 261 = 1167,96 рублей.
36. 21096,81 х 7,75% / 360 х 231 = 1049,13 рублей.
Итого: 88821,71 рубль.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 88821,71 рубль.
С учетом периода просрочки, размера основного долга суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для снижения суммы процентов по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных по делу судебных заседаний суд находит указанные расходы разумными.
Чамаева В.Е. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу.
Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 9988,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чамаевой В.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Леошко К.И. в пользу Чамаевой В.Е. 683821 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 71 копейку, в том числе:
- основной долг по договору займа от 10.05.2007 в размере 590000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2007 по 21.12.2010 включительно в размере 88821 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 71 копейка,
- судебные расходы по делу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Леошко К.И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 9988 (девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков