Дело № 2-741/3-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П.Н. к Кирилловой (Гусевой) Н.Я. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Боровский П.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Кирилловой (Гусевой) Н.Я. денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2003 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчица получила от истца денежную сумму, эквивалентную 2500 долларов США, и обязалась вернуть ее не позднее 21.08.2005 г., а также уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами в размере 15 % в месяц от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения уплатить вознаграждение в размере 30 % в месяц от суммы займа за весь период просрочки выплаты. Факт получения Кирилловой (Гусевой) Н.Я. денежных средств подтвержден распиской. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила. Решением Петрозаводского городского суда от 10.04.2006 г. с Гусевой Н.Я. была взыскана сумма основного долга по договору займа, указанное решение ответчицей до настоящего времени не исполнено.
Также решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 04.09.2009 г. с Кирилловой (Гусевой) Н.Я. были взысканы проценты за пользование суммой займа по 21.08.2006 г. Указанное решение суда ответчицей также не исполнено.
На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы сумму вознаграждения за один месяц просрочки выплаты денежных средств с 21.08.2006 г. по 21.09.2006 г. в размере 750 долларов США, что по курсу доллара США на 17.11.2010 г. (31,6 руб.) составило 23295 руб.
Впоследствии исковые требования истцом уточнялись неоднократно, окончательно 01.04.2011 г. исковые требования истцом были сформулированы следующим образом: поскольку ответчиком были представлены данные о том, что остаток основной суммы долга на 01.03.2011 г. составляет 59520 руб., истец просил взыскать с ответчицы вознаграждение за пользование заемными средствами согласно договору займа в размере 15 % от остатка суммы займа за 39 месяцев с 21.11.2007 г. по 21.02.2011 г. – 348192 руб., а также вознаграждение за просрочку выплаты долга согласно договору займа в размере 30 % от остатка суммы займа за 39 месяцев с 21.11.2007 г. по 21.02.2011 г. – 696384 руб., всего 1044576 руб.
В судебном заседании 01.04.2011 г. истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, ссылался на то, что основная сумма долга по договору займа от 21.08.2003 г. до настоящего времени ему ответчицей в полном объеме не возвращена.
Кириллова (Гусева) Н.Я. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Тельтевская Ю.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, факт заключения между сторонами договора займа, получение ответчицей от истца денежных средств в размере, эквивалентном 2500 долларов США, не оспаривала, в предыдущих судебных заседаниях ссылалась на то, что сумма основного долга, взысканная решением суда от 10.04.2006 г., ответчицей погашена, возражала против взыскания процентов (вознаграждения) по договору займа, указала на то, что договор займа был заключен сторонами в 2003 году, срок платежа по договору наступил в 2005 году, судебное решение о взыскании суммы основанного долга вынесено в 2006 году. Предметом заявленных требований является взыскание с Кирилловой Н.Я. процентов за пользование земными средствами за период с 21.08.2006 г. по 21.08.2010 г. На этом основании Тельтевская Ю.С. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям на основании ст. 207 ГК РФ. Следовательно, по мнению представителя ответчицы, истечение срока исковой давности по возврату займа влечет за собой истечение сроков исковой давности по уплате процентов, на этом основании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав истца, представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998года «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2003 г. между Боровским П.Н. и Кирилловой (Гусевой) Н.Я. был заключен договор займа на сумму, эквивалентную 2500 долларов США, сроком до 21.08.2005 г. Получение ответчицей денежных средств по договору займа подтверждается распиской Кирилловой (Гусевой) Н.Я. Указанное обстоятельство Кирилловой (Гусевой) Н.Я. не оспаривается. Свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила.
При заключении договора займа сторонами был оговорен размер вознаграждения за пользование заемными средствами – 15% ежемесячно от суммы займа в пределах установленного договором срока, а при нарушении срока возврата займа или вознаграждения – 30 % за весь период просрочки выплаты.
Решением Петрозаводского городского суда от 10.04.2006 г. с Гусевой (ныне Кирилловой) Н.Я. была взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 72050 руб. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчицей не исполнено. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 04.09.2009 г. с Кирилловой (Гусевой) Н.Я. были взысканы проценты за пользование займом по 21.08.2006 г. в размере 11883,75 руб. Указанное решение мирового судьи также ответчицей до настоящего времени не исполнено.
В связи с тем, что ответчица судебные решения добровольно не исполнила, истец обратился за принудительным взысканием задолженности, в отношении Кирилловой (Гусевой) Н.Я. межрайонным отделом судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району были возбуждены исполнительные производства № и №, включенные в сводное исполнительное производство №.
Судебный пристав-исполнитель Кульбицкая Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд информацию, согласно которой с учетом денежных средств, перечисленных Боровскому П.Н. от продажи арестованного имущества должника, остаток долга по исполнительному производству № о взыскании с Гусевой (Кирилловой) Н.Я. в пользу Боровского П.Н. суммы долга по договору займа в размере 72550 руб. на 01.04.2011 г. составляет 42908,57 руб.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма долга по договору займа от 21.08.2003 г., заключенному между сторонами, до настоящего времени ответчицей не возвращена, остаток суммы долга на 01.04.2011 г. составляет 42908,57 руб.
Если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).
Судом не принимаются доводы представителя ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку противоречат п. 2 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма основного займа взыскана решением суда от 10.04.2006 г., до настоящего времени в полном объеме не выплачена, кроме того, п. 4.2. договора займа предусмотрено, что действие договора прекращается после полного погашений займа и уплаты установленных процентов; требование о взыскании вознаграждения заявлено истцом за период с 21.11.2007 г. по 21.02.2011 г.
Поскольку ответчицей не представлено доказательств выплаты процентов по договору займа за период с 21.11.2007 г. по 21.02.2011 г., на этом основании суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы вознаграждения за пользование заемными средствами в размере 15 % в месяц за 39 месяцев с 21.11.2007 г. по 21.02.2011 г. из расчета: 42908, 57 руб. х 39 мес. х 15% = 251015,13 руб.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчицы вознаграждения за просрочку выплаты денежных средств в размере 30 % от остатка суммы займа за 39 месяцев за период с 21.11.2007 г. по 21.02.2011 г. из расчета: 42908,57 руб. х 39 мес. х 30% 502030,26 руб. Однако, суд считает, что исходя из существа обязательства, суммы займа и последствий его нарушения, штрафные санкций подлежат уменьшению до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление искового заявления, оплату консультирования по иску в размере 2000 руб., что подтверждается договором от 16.11.2010 г., заключенным с Ершовым А.С. При этом суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний по настоящему делу, суммы заявленных исковых требований, а также с учетом того, что истец, его представитель в судебное заседание не явились, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 100 руб.
Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца, а также в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Боровского П.Н. к Кирилловой (Гусевой) Н.Я. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Кирилловой (Гусевой) Н.Я. в пользу Боровского П.Н. проценты за пользование займом в размере 251015 руб. 13 коп., неустойку в размере 50000 руб., всего 301015 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,85 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кирилловой (Гусевой) Н.Я. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5312 руб. 30 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Черонко