Дело № 2-1897/3-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Черонко Е.В.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прощенко Л.С. к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.К. о понуждении издать приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил :
Иск подан по тем основаниям, что с 04.09.2009 г. Прощенко Л.С. работала у индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. в должности <данные изъяты>, запись об этом в трудовой книжке отсутствует. Согласно п. 10 трудового договора заработная плата истицы составляла 10000 руб. в месяц. С 07.05.2010 г. по решению работодателя выполнение истицей трудовых функций было прекращено, при этом истица заявления об увольнении по собственному желанию не подавала. Приказ об увольнении работодателем издан не был, для ознакомления под роспись истице не предоставлялся. Трудовая книжка истице была возвращена ответчиком без внесения записи о приеме на работу и увольнении. Ответчик от урегулирования трудового спора уклоняется. Истица считает, что до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Акопяном А.К., поэтому полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением к ответчику не пропущен. На этом основании, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, истица просит суд обязать индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. издать приказ об увольнении Прощенко Л.С. по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 07.05.2010 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку Прощенко Л.С. записи о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 04.09.2009 г. и об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 07.05.2010 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2010 г. по 07.05.2010 г. в сумме 42500 руб., компенсацию за отпуск с 04.09.2009 г. по 07.05.2010 г. в размере 9987,31 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебное заседание Прощенко Л.С. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, настаивал на том, что истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, трудовой договор между нею и ответчиком никогда не заключался. Представленный истицей для подтверждения ее работы у ответчика трудовой договор ответчиком не подписан, из него не ясно, где истица работала, и какой размер заработной платы был ей установлен. Акопян А.К. не может представить документы по запросу суда, так как такого работника у него никогда не было, кто такая Прощенко Л.С., ему неизвестно. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что в исковом заявлении истица указала, что прекратила выполнение трудовой функции 07.05.2010 г., исковое заявление подано ею в суд 17.01.2011 г., следовательно, срок для обращения с настоящим иском в суд истицей пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в исковом заявлении не указано.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права, свободы и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права, свободы или законные интересы нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая пояснения представителя ответчика, представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истицей в ходе судебного разбирательства не было представлено объективных и бесспорных доказательств нарушения ответчиком ее трудовых прав.
В ходе судебного разбирательства факт работы Прощенко Л.С. у индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. не подтвержден. Трудовой договор, представленный истицей для подтверждения трудовых отношений с ответчиком, со стороны индивидуального предпринимателя Акопяна А.К. не подписан, в договоре отсутствуют указания на место работы истицы, сведения о ее заработной плате. Кроме того, суд считает, что истицей пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Между тем, в заявлении об уточнении исковых требований истица указала, что с 07.05.2010 г. по решению работодателя выполнение ею трудовых функций было прекращено, трудовая книжка была ей возвращена без внесения записи о приеме на работу и увольнении. Следовательно, о нарушении ее прав истице было известно с мая 2010 года, при этом в суд за защитой своих прав истица обратилась только 17.01.2011 г., доказательств пропуска срока по уважительным причинам в суд истицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Прощенко Л.С. к индивидуальному предпринимателю Акопяну А.К. о понуждении издать приказ об увольнении, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Черонко
В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ