Дело № 2-248/3-2011 РЕШЕНИЕ 31 марта 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В. при секретаре Макаршиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Семеновой С.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил: Исковое заявление мотивировано тем, что 02.10.2008 г. между ОАО «ВСК» и ООО «Олта» был заключен договор страхования имущества, согласно которому застраховано помещение магазина, принадлежащего ООО «Олта» и расположенного по адресу <адрес>, в том числе внутренняя отделка и офисная мебель. 23.08.2009 г. указанное помещение было повреждено в результате залития из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Семенова С.П. Согласно акту обследования от 24.08.2009 г., составленному с участием представителей управляющей компании <данные изъяты> причиной залития явилось повреждение смесителя (шланга смесителя) в ванной комнате квартиры №. В ходе обследования помещения после залития было установлено повреждение отделки, мебели, а также товарно-материальных ценностей. На основании договора страхования в соответствии с отчетами <данные изъяты>, а также документов, представленных страхователем, ОАО «ВСК» выплатило ООО «Олта» страховое возмещение в размере 98275,04 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В добровольном порядке Семенова С.П. возместить причиненный ОАО «ВСК» ущерб отказалась. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 82291 руб., в том числе ущерб, причиненный внутренней отделке, в размере 59975 руб. и мебели в размере 22316 руб. В судебное заседание представитель ОАО «Военно-страховая компания» не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца Екимов Д.В. заявленные требования поддержал, в письменных пояснениях к исковому заявлению указал, что ответственность за причиненный ущерб перед истцом несет владелец квартиры № поскольку вышедший из строя смеситель расположен после отключающего устройства, смонтированного на стояке водоснабжения. Доводы ответчика о причинах, вызвавших неисправность смесителя, а также установление факта продажи смесителя конкретным продавцом не должны быть предметом исследования в рамках данного дела, так как указанные обстоятельства затрагивают отношения, вытекающие из правоотношений между продавцом и потребителем, а не между причинителем вреда и потерпевшим. Ответчица Семенова С.П., ее представитель Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, настаивали на том, что вина Семеновой С.П. в причинении ущерба ООО «Олта» отсутствует, поскольку причиной залития явилось то, что Семеновой С.П. в магазине, принадлежащем ООО «Олта», был приобретен некачественный смеситель, из-за разрыва которого и произошло залитие, на этом основании просили в удовлетворении исковых требований отказать. |
Представитель третьего лица ООО «Олта» Седов Е.А. в судебном заседании настаивал на том, что Семеновой С.П. не представлено доказательств приобретения смесителя, из-за повреждения которого произошло залитие, в магазине ООО «Олта», ссылался на то, что согласно договорам, заключенным ООО «Олта» с поставщиками, данный смеситель в магазине ООО «Олта» не продавался, указанное обстоятельство также, по мнению представителя ООО «Олта», подтверждается товарными чеками и распечатками кассовых лент за период, указанный Семеновой С.П. и свидетелями.
Доводы представителя ООО «Олта» не принимаются судом, поскольку залитие произошло 23.08.2009 г., претензию истца Семенова С.П. получила более чем через год 11.09.2010 г., в суд с иском истец обратился 02.11.2010 г., то есть по прошествии длительного времени, поэтому ответчица и свидетели могли и не помнить точную дату, время приобретения смесителя.
Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что 02.10.2008 г. между ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и ООО «Олта» (страхователь) был заключен договор страхования имущества №, согласно которому были застрахованы встроенные помещения магазина общей площадью 143,7 кв. м, принадлежащего ООО «Олта» и расположенного по адресу <адрес>, в том числе внутренняя отделка офиса и офисная мебель.
23.08.2009 г. указанное помещение было повреждено в результате залития из квартиры № №, расположенной этажом выше, собственником которой является Семенова С.П. Согласно акту обследования от 24.08.2009 г., составленному с участием представителей управляющей компании <данные изъяты>», причиной залития явилось повреждение смесителя в ванной комнате квартиры № В ходе обследования помещения после залития было установлено повреждение отделки, мебели, а также товарно-материальных ценностей. Как следует из выписки из журнала регистрации заявок от 25.08.2009 г., причиной залития 23.08.2009 г. магазина <данные изъяты> на <адрес> явилась течь смесителя в ванной в квартире №.
На основании договора страхования в соответствии с отчетами <данные изъяты>», а также документами, представленными страхователем, ОАО «Военно-страховая компания» выплатило ООО «Олта» страховое возмещение в размере 98275,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2009 г. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.
10.06.2010 г., то есть более чем через год, ОАО «Военно-страховая компания» направило Семеновой С.П. претензию, потребовав возместить понесенные убытки в размере 98275 руб. Указанная претензия была получена Семеновой С.П. только 11.09.2010 г., о чем имеется ее подпись на претензии. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась.
В судебном заседании ответчик, ее представитель пояснили, что смеситель, установленный в квартире Семеновой С.П., был приобретен ею в магазине <данные изъяты> принадлежащим ООО «Олта», он оказался некачественным, поэтому произошло залитие. Чек, подтверждающий факт покупки, не сохранился, при этом ответчица настаивала на том, что при покупке чек ей продавцом магазина в руки не передавался, смеситель был упакован в коробку, именно коробку и передала ей продавец.
Допрошенные в судебном заседании свидетели СВИД2, СВИД1 факт приобретения истицей смесителя в магазине <данные изъяты>, расположенном в доме, где находится квартира Семеновой С.П., и принадлежащем ООО «Олта», подтвердили. Дату и время приобретения смесителя в магазине, принадлежащим ООО «Олта», ответчица и свидетели назвали приблизительно. Указанное обстоятельство оценивается судом с учетом того, что залитие произошло 23.08.2009 г., претензию истца Семенова С.П. получила более чем через год 11.09.2010 г., в суд с иском истец обратился 02.11.2010 г., то есть по прошествии длительного времени, поэтому ответчица и свидетели могли не помнить точную дату и время приобретения смесителя. При этом оба свидетеля пояснили, что смеситель был приобретен в июне – июле 2009 года в магазине сантехники, расположенном в доме, в котором находится квартира ответчика, они помогали ей выбрать смеситель, передавался или нет ответчице в магазине при оплате товара чек, свидетели не помнили. Таким образом, доводы ответчика, ее представителя о приобретении смесителя именно в магазине сантехники, расположенном в доме, в котором расположена квартира ответчика, подтверждаются показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований нет, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Для разъяснения возникших при рассмотрении данного дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 17.01.2011 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза смесителя, повреждение которого повлекло залитие помещений, принадлежащих ООО «Олта». В соответствии с заключением эксперта № от 28.02.2011 г. в представленном на экспертизу смесителе обнаружен производственный дефект, а именно: низкое металлургическое качество сплава, из которого изготовлен наиболее ответственный конструкционный элемент смесителя, присоединительный эксцентрик. Причиной повреждения смесителя является производственный дефект. Неправильной эксплуатации смесителя или ненадлежащая его установка не выявлены: смеситель в целом находится в хорошем состоянии, отсутствуют следы механических воздействий на него, а также не деформирована резьба эксцентриков, которая имела бы место при их неправильном монтаже.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отсюда следует, что истец в рамках настоящего дела должен доказать наличие оснований для ответственности Семеновой С.П. за причинение вреда. Доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: неправомерное поведение ответчика, возникновение убытков у страхователя в заявленном размере и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами (вина).
В данном случае это отношения вследствие причинения вреда. Как установлено в судебном заседании, Семенова С.П. не является лицом, виновным в причинении вреда ООО «Олта», а сама понесла ущерб в связи с залитием ее квартиры, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных страховщиком убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая пояснения сторон, свидетелей, заключение экспертизы, суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств вины Семеновой С.П. в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Олта», на этом основании суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Семеновой С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней.
Судья Е.В. Черонко