Дело №2-1984/17-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой В.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пиляк И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец Никифорова В.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пиляк И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2010г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> а/д «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пиляк А.М., управляя а/м Y в условиях скользкости не справился с управлением, совершил наезд на стоящий а/м X с прицепом <данные изъяты> после чего последний а/м отбросило на полосу встречного движения, ударило о силовое ограждение, в результате этого а/м Y совершил столкновение с а/м Z, двигающийся во встречном направлении, а/м истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № Экспертное учреждение 1 от 05.01.2011г. затраты на ремонт а/м Z оценены с учетом износа в размере 80 225 руб. 95 коп., без учета износа – 95 368 руб. 16 коп., затраты на составление отчета составили 2200 руб. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 27 860 руб. 48 коп. Истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 365 руб. 47 коп., расходы за составление отчета в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 96 коп.; взыскать с ответчика Пиляк И.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 15142 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 68 коп.; взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В судебном заседании 22.04.2011г. представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 37778 руб. 31 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика Пиляк И.М. ущерб в размере 15053 руб. 8 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 13 коп.; взыскать с ответчиков расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заключение судебной экспертизы.
Ответчик Пиляк И.М. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, заключение судебной экспертизы об определении суммы ущерба также не оспаривал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2010г. в 20 час. 40 мин. на <адрес> а/д «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Пиляк А.М., управляя а/м Y в условиях скользкости не справился с управлением, совершил наезд на стоящий а/м X с прицепом <данные изъяты>, после чего его отбросило на полосу встречного движения, ударило о силовое ограждение, в результате этого а/м Y совершил столкновение с а/м Z, двигающийся во встречном направлении, а/м истца причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y Пиляк И.М., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием. ДТП произошло по вине ответчика Пиляк И.М.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Y Пиляк И.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено 27 860 руб. 48 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае.
Согласно предоставленному истцом заключению Экспертное учреждение 1 № от 05.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа составила 80 225 руб. 95 коп., без учета износа 95368 руб. 16 коп. За составление заключения истец понесла расходы в размере 2200 руб.
Согласно представленному ответчиком заключению Экспертное учреждение 2 № от 17.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z с учетом износа составила 27 860 руб. 48 коп., без учета износа – 45 125 руб.
Определением суда от 15.03.2011г. была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Z. Проведение экспертизы поручено Экспертное учреждение 3
Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение 3 от 11.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z составляет 80 691 руб. 78 коп. без учета износа и 65 638 руб. 50 коп. с учетом износа.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертное учреждение 3 от 11.04.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 37 778 руб. 02 коп. (65638 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – 27 860 руб. 48 коп. (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика Пиляк И.М. сумму причиненного ущерба в размере 15 053 руб. 28 коп. ((80 691 руб. 78 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 65 638 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)).
Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.
Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2200 руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в т.ч. пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» 3 600 руб., с ответчика Пиляк И.М.- 1 400 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1399 руб. 34 коп., с Пиляк И.М. в размере 602 руб. 13 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 360 руб., с Пиляк И.М. в размере 140 руб., а также расходы истца по оплате судебной экспертизы ООО «КРОНОС-Карелия» пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 1080 руб., с Пиляк И.М. в размере 420 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Никифоровой В.Л. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пиляк И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никифоровой В.Л. в возмещение ущерба 37 778 руб. 02 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 2 200 руб., расходы на представителя в размере 3 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1399 руб. 34 коп.
Взыскать с Пиляк И.М. в пользу Никифоровой В.Л. в возмещение ущерба 15 053 руб. 28 коп., расходы на представителя в размере 1 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 140 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 420 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602 руб. 13 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко