№ 2-2117/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Иванову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что 16 июля 2007г. между истцом и Киннер М.И. был заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 429 010 руб. на срок до 16.07.2012г. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, как указано, Киннер М.И. неоднократно допустила нарушение условий кредитного соглашения – допущены просрочки платежа, что является основанием для досрочного расторжения договора, взыскании суммы кредита и процентов (п.10 кредитного договора). Требование банка о досрочном погашении долга и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договора в сумме 380 387 руб. 44 коп.
На основании решения суда от 19.06.2009 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с ответчика Киннер М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 380387 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 403 руб. 87 коп.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, в том числе по возврату кредита, уплате процентов по нему, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, пени, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию является залог имущества заемщика в соответствии с договором залога № от 16 июля 2007 года, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №. Киннер М.И. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Климову Г.В., который в свою очередь продал его Иванову А.Л..
В соответствии со ст.349 ГК РФ).
Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ГК РФ, ФЗ «О залоге», Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2007г. №11В07-12, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, находящийся в собственности Иванова А.Л., а также взыскать в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. с Иванова А.Л..
Впоследствии истец уточнил, что просит определить начальную продажную цену автомобиля в размере 241000 рублей в соответствии с отчетом об оценке.
В судебном заседании представитель истца Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании не согласился с иском, указав, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Климова Г.В. в декабре 2007г., не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, в конце января 2011г. Иванов А.Л. продал данный автомобиль в г.Санкт-Петербурге неизвестному ему лицу путем оформления генеральной доверенности; договор купли-продажи автомобиля не оформлялся, фамилии и данных нового владельца автомобиля, а также нотариуса, оформлявшего доверенность, Иванов А.Л. не знает, до настоящего времени автомобиль числится на учете в ГИБДД за Ивановым А.Л.
Третье лицо Климов Г.В., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Киннер М.И. в июле 2007г., не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, в декабре 2007г. продал данный автомобиль Иванову А.Л.
Третье лицо Павлов В.А., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не согласился с иском, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> первоначально принадлежал ему, впоследствии был продан.
Третье лицо Киннер М.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-3271/21, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16 июля 2007г. между истцом и Киннер М.И. был заключен договор № о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в размере 429 010 руб. на срок до 16.07.2012г. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем, как указано, Киннер М.И. неоднократно допустила нарушение условий кредитного соглашения – допущены просрочки платежа, что является основанием для досрочного расторжения договора, взыскании суммы кредита и процентов (п.10 кредитного договора). Требование банка о досрочном погашении долга и расторжении договора оставлено ответчиком без ответа. В связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договора в сумме 380 387 руб. 44 коп.
На основании решения Петрозаводского городского суда от 19.06.2009 года №2-3271/21 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с ответчика Киннер М.И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 380387 руб. 44 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 403 руб. 87 коп.
Как следует из материалов дела, Киннер М.И. приобрела автомобиль <данные изъяты> у Павлова В.А.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в отношении приобретенного Киннер М.И. автомобиля Форд Фокус был оформлен договор залога от 16.07.2007г. №, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Кинер М.И.
В дальнейшем Киннер М.И. в нарушение условий вышеуказанного договора залога продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № Климову Г.В. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2007 года, который впоследствии продал данный автомобиль Иванову А.Л. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2007 года, что подтверждается сведениями УГИБДД МВД по Республике Карелия от 02.03.2011г., копиями договоров, паспорта транспортного средства. На учете в ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Ивановым А.Л.
Определением Петрозаводского городского суда от 25 февраля 2010 года наложен арест на автомобиль, принадлежащий Иванову А.Л. – модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №.
Согласно письма ГИБДД от 03.03.2011г. на принадлежащий Иванову А.Л. автомобиль <данные изъяты> введен запрет в базу данных <данные изъяты> ГИБДД.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Статьей 334 ГК РФ предусматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Кинер М.И. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд полагает исковые требования обоснованными.
С учетом изложенного, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Согласно отчета <данные изъяты> № от 01.03.2011г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 241000 руб.
Суд полагает правильной методику расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, приведенную в отчете <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценщиком сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы оценщика основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед оценщиком вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Указанный отчет не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости автомобиля, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, учитывая, что автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов №, находится в собственности Иванова А.Л., исковые требования об обращении взыскания на данное заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о продаже данного автомобиля, суд оценивает критически, учитывая, что соответствующих доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не предоставлено, о необходимости предоставления доказательств суд разъяснял ответчику. В настоящее время автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя Иванова А.Л., что подтверждается сведениями ГИБДД и пояснениями ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является Иванов А.Л..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Иванову А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 241000 рублей.
Взыскать с Иванова А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко