№ 2-999/6-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд в составе
председательствующего судьи Снигур Е.А.
при секретаре Ильинской Н.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «Беломорканал») об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия,
у с т а н о в и л:
Заявление мотивировано тем, что 16 декабря 2010 года в <адрес> гидросооружений – филиале ФГУ «Беломорканал» Государственной инспекцией труда в РК была проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 10 декабря 2010 года №. По результатам проверки 16 декабря 2010 года в 16:55 была представлена только копия протокола об административном правонарушении № от 16.12.2010 года. Копия предписания была получена 17 декабря 2010 года посредством факсимильной связи, копия не читаема. На копии отсутствовала подпись, дата, личный штамп должностного лица, направившего предписание. Копия акта о результатах проверки получена филиалом 20 декабря 2010 года также посредством факсимильной связи, копия не читаема. Со ссылкой на ст.ст. 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением требований к организации и проведении проверки, влекущих за собой отмену результатов проверки, заявитель просит признать предписание № от 16.12.2010 года государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Республики Карелия незаконным.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель заявителя Лахтионова В.А. в судебном заседании пояснила, что проверка была проведена с нарушением закона, поскольку проверяющим не были затребованы учредительные документы, дата исполнения предписания нарушает права предприятия, поскольку срок исполнения выявленных недостатков установлен раньше, чем получен акт проверки и само предписание. В акте и предписании отсутствуют подпись и личный штамп проверяющего, что является обязательным. Направление акта и предписания факсом не предусмотрено законом, кроме того, предписание и акт, направленные факсом отличаются от документов, направленных почтой после подачи заявления об обжаловании предписания в суд и полученных заявителем 20 января 2011 года. Таким образом, своевременное не представление и не направление акта проверки следует считать как не предоставление акта в соответствии с п.6 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Представитель заявителя Гаврусевич В.Г. в судебном заседании пояснил, что в конце рабочего дня подошел в кабинет директора, где инспектор дописывал протокол об административном правонарушении. Около 17.00 ФИО1 сам сделал копию протокола, которая и была вручена директору. Иные документы директору не вручались.
Представитель заявителя Бунтов В.Б. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки инспектор не разобрался в ситуации, сразу принял позицию одной стороны, конфликт не был разрешен.
Заинтересованное лицо инспектор Государственной инспекции труда в Республике Карелия Столяров Г.И. в судебном заседании возражал против признания предписания № от 16.12.2010 года незаконным. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление. Пояснил, что при проведении проверки 16.12.2010 года директору <адрес> РГС ФИО1 были представлены акт о проведении проверки, предписание, от получения которых он отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Директором был получен только протокол об административном правонарушении. Законом не предусмотрено сроков направления акта проверки. Акт проверки был направлен почтой в январе 2011 года и получен заявителем 20.01.2011 года. Федеральный закон №294-ФЗ содержит основополагающую конституционную норму, в соответствии с которой регламентировано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены национальным законодательством, применяются правила международного договора Российской Федерации (п.5 ст.1). В соответствии со ст. 13 Конвенции «Об инспекции труда», ст. 257 Трудового кодекса Российской Федерации инспекторам труда предоставлено право требования принятия мер, подлежащих исполнению. Инспектором выдано предписание об устранении нарушении ч.2 ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан своевременно выполнить предписание.
Привлеченный в качестве заинтересованного лица Колесов О.П. в судебном заседании пояснил, что проверка проводилась по факту его заявления о нарушении директором прав профсоюзной организации <адрес> РГС. Проверка проводилась в соответствии с нормами действующего законодательства, о вручении директору акта о проведении проверки и предписания ничего пояснить не может.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 10 декабря 2010 года № была проведена внеплановая проверка <адрес> гидросооружений – филиала ФГУ «Беломорканал» <адрес>. Пунктом 4 распоряжения установлено, что проверка проводится с целью осуществления надзора и контроля за соблюдением работодателем законодательства о труде и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права по обращению №
По результатам проверки был составлен акт проверки № от 16 декабря 2010 года, вынесено предписание № от 16 декабря 2010 года, вручен протокол № от 16.02.2010 года об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника <адрес> гидросооружений ФИО1
Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля.
В соответствии со ст. 20 Закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
Согласно п.6 ч.2 ст.20 Закона, к грубым нарушениям относится нарушение требований, в том числе, установленных ч.4 ст. 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Судом установлено, что акт проверки № от 16 декабря 2010 года был составлен в одном экземпляре и не был вручен руководителю в день окончания проверки 16.12.2010 года. Из материалов дела следует, что 20.12.2010 года посредством факсимильной связи за № заявителем был получен акт проверки, текст акта плохо читаем. В полученном акте отсутствует подпись руководителя организации об ознакомлении с актом. В графе – пометка об отказе в ознакомлении с актом проверки стоит дата 17.12.2010 года и время 17.00, тогда как проверка была завершена в указанное время, но 16.12.2010 года. По запросу суда, в материалы дела представлены два акта проверки, проведенного инспектором труда по правовым вопросам Столяровым Г.И. в рукописном и печатном виде, которые отличаются своим содержанием в части графы – пометка об отказе в ознакомлении с актом проверки: в рукописном тексте стоит дата 17.12.2010 года 17:00, тогда как в печатном акте – дата 16.12.2010 года, также в печатном виде дописана графа – прилагаемые документы.
Установлено, что предписание № от 16 декабря 2010 года было направлено инспектором в адрес проверяемого предприятия путем факсимильной связи 17.12.2010 года из прокуратуры и 20.12.2010 года из инспекции, что указано в графе – сведения о направлении предписания по почте. Данный факт не отрицается сторонами. Из представленной копии предписания усматривается, что срок устранения нарушений, указанных в п. 1 установлен 20.12.2010 года. Кроме того, копии предписания № от 16 декабря 2010 года, полученные предприятием по факсу 17.12.2010 года из прокуратуры <адрес> и 20.12.2010 года из Государственной инспекции труда в Республике Карелия отличаются друг от друга. В графе «настоящее предписание получил» в копии, полученной 20.12.2010 года появилось время отказа от подписи и подпись проверяющего лица, чего не усматривается в копии, полученной 17.12.2010 года.
В материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого видно, что начальник <адрес> РГС ФИО1 получил почтовое отправление из Государственной инспекции труда в Республике Карелия 20.01.2011 года. В почтовом отправлении находилось предписание № от 16 декабря 2010 года и акт проверки № от 16 декабря 2010 года, что не оспаривается сторонами. Уведомление о вручении почтового отправления Государственной инспекцией труда в РК получено 24.01.2011 года, из чего следует, что акт проверки и предписание было направлено почтой, в соответствии с ч.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» после принятия судом к производству заявления Федерального государственного учреждения «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ФГУ «Беломорканал») об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.
Таким образом, суд в представленных документах усматривает нарушение п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части непредставления акта проверки, что в соответствии с п.6 ч.2 ст. 20 указанного Закона является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки и отмене предписания, вынесенного по результатам проверки.
Данные факты подтверждены представленными документами.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание № от 16.12.2010 года Государственной инспекции труда в Республике Карелия.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.А.Снигур
Мотивированное решение составлено 21.02.2011.