Дело №2-1794/17-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилкиной А.Ю. к Кольцовой А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Данилкина А.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Кольцовой А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 04.12.2011г. в 11 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Кольцова А.Н., управляя автомобилем X при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении а/м Y под управлением водителя Данилкиной В.Е. и совершила с ней столкновение., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету Экспертное учреждение №1 № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 486 518 руб. 50 коп., стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 396 722 руб. 14 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 491562 руб. 65 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 руб., стоимость банковских услуг в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
03.05.2011г. представитель истца Величко С.И. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 600960 руб. 15 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 595916 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 44 руб. 15 коп.), стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость банковских услуг в размере 300 руб., стоимость услуг по выдаче доверенности представителю в размере 500 руб., стоимость расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта а/м, стоимость услуг эвакуатора, стоимость почтовых услуг) - 600000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость банковских услуг по оплате услуг представителя в размере 300 руб., стоимость услуг по выдаче доверенности на представителя в размере 500 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца Величко С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кольцова А.А. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третьи лица Данилкина В.Е., Ковальчук К.А. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2011г. в 11 час. 30 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Кольцова А.Н., управляя автомобилем X при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомашине Y под управлением водителя Данилкиной В.Е. и совершила с ней столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Кольцовой А.Н. к административной ответственности и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Кольцовой А.Н., нарушившей п.8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Кольцовой А.Н.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля X Кольцовой А.Н. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования ОСАГО №). Кроме того, гражданская ответственность водителя Кольцовой А.Н. дополнительно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ДОСАГО со страховой суммой 600000 руб. без учета износа запчастей (полис №). Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.
Согласно отчету Экспертное учреждение №1 № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 486 518 руб. 50 коп., стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 396 722 руб. 14 коп.
Определением суда от 21.03.2011 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Y Проведение экспертизы поручено Экспертное учреждение №2
Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение №2 от 18.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Y составляет 595916 руб. без учета износа и 484238 руб. с учетом износа.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертное учреждение №2 от 18.04.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает отчет Экспертное учреждение №1 об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 600960 руб. 15 коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 595916 руб., стоимость услуг эвакуатора по эвакуации а/м Y с места ДТП в размере 5000 руб. (согласно договору об оказании услуг, акту выполненных работ, платежной квитанции), стоимость почтовых услуг по отправлению почтовой переписки ответчику в размере 44 руб. 15 коп. (согласно почтовым квитанциям)).
Вместе с тем, принимая решение в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 600000 руб., что не превышает установленный полисом ДОСАГО лимит страховой суммы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к Кольцовой А.Н. как к ненадлежащему ответчику.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца Данилкиной А.Ю. расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, платежной квитанцией (всего с учетом банковской комиссии истицей уплачено 10300 руб.). Принимая во внимание характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела и объем оказанной помощи (сбор информации, подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях) суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.
В порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Данилкиной А.Ю. к Кольцовой А.Н., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Данилкиной А.Ю. в возмещение ущерба 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на составление доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
В удовлетворении иска к Кольцовой А.Н. отказать.
Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко