Дело № 2-3668/17-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Блинову С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в Петрозаводск ий городской суд с иском к Блинову С.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Иск мотивирован следующим. 08 февраля 2009г. в 00 час. 00 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю X (водитель Ларионов С.П.). Водитель Блинов С.Н., управляя автомобилем Y, с признаками алкогольного опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказался) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м X (водитель Ларионов С.П.). Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования автотранспортных средств. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 13.02.2009г. стоимость ремонта транспортного средства X, составляет с учетом износа – 76 918 руб., без учета износа- 96 899 руб.. В связи с тем, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 09.02.2009г. страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 78 418 руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ водителем Блиновым С.Н., управлявшим автомобилем Y. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, положениями ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., истец просит взыскать с Блинова С.Н. в порядке суброгации в возмещение ущерба 76918 руб., расходы за составление отчета в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Блинов С.Н. в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2009г. в 00 час. 00 мин. на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю X (водитель Ларионов С.П.). Водитель Блинов С.Н., управляя автомобилем Y с признаками алкогольного опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования отказался) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м X (водитель Ларионов С.П.). Автомобили получили механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Y Блинова С.Н., нарушившего п.1.3, 2.3.2, 9.1 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; с учетом допущенных нарушений выехал на встречную полосу), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Блинова С.Н.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля Y Блинова С.Н. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ №).
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от 13.02.2009г. стоимость ремонта транспортного средства X составляет с учетом износа – 76 918 руб., без учета износа - 96 899 руб. Указанное заключение составлено правильно, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, оснований не доверять ему не имеется.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» платежным поручением № от 08.07.2009г. перечислила Ларионову С.П. в возмещение ущерба 78418 руб.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика суммы нанесенного ущерба в размере 78418 руб. (в т.ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 76918 руб., стоимость отчета об оценке ущерба в размере 1 500 руб.).
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Блинова С.Н. в размере 2552 руб. 54 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Блинову С.Н. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Блинова С.Н. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере 78 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 552 руб. 54 коп.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья В.В. Коваленко