Дело №2-3674/17-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Костюк Е.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 21 февраля 2011г. в 20 час. 12 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нестеров В.В., управляя а/м X, при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении а/м Y (водитель Костюк Е.Г.), двигающейся со встречного направления и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету № <данные изъяты> от 04.03.2011г. затраты на ремонт а/м истца оценены с учетом износа в размере 94 293 руб. 52 коп., без учета износа – 190 672 руб. Поскольку гражданская ответственность Нестерова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 29 431 руб. 96 коп. было выплачено истцу. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 861 руб. 56 коп., расходы по экспертизе, а также расходы по оплате госпошлины.
Истец Костюк Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Маккоева М.И., действующего по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила взыскать с ответчика ущерб 64 861 руб. 56 коп., расходы по экспертизе в размере 2500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2746 руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Нестеров В.В., привлеченное к участию в деле определением суда, в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011г. в 20 час. 12 мин. на <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нестеров В.В., управляя а/м X, при выполнении левого поворота на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении а/м Y (водитель Костюк Е.Г.), двигающейся со встречного направления и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Нестерова В.В. к административной ответственности, и иных материалов дела, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля X Нестерова В.В., нарушившего п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Гражданская ответственность владельца автомобиля X (водитель Нестеров В.В.) застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стороной истца представлен отчет № <данные изъяты> от 04.03.2011г. согласно которому, затраты на ремонт а/м истца оценены с учетом износа в размере 94 293 руб. 52 коп., без учета износа – 190 672 руб.
Суд полагает правильной методику расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, приведенную в заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Указанное заключение не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.
Поскольку гражданская ответственность Нестерова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 29 431 руб. 96 коп., что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 861 руб. 56 коп. (94 293 руб. 52 коп. – 29 431 руб. 96 коп.).
Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2500 руб., уплата которых подтверждается платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2746 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Костюка Е.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костюка Е.Г. в возмещение ущерба 64861 руб. 56 коп., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2746 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Судья В.В. Коваленко