№ 2-3398/17-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынцева С.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия о признании задолженности по транспортному налогу не подлежащей взысканию и об обязании списать задолженность по транспортному налогу,
установил:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия о признании задолженности по транспортному налогу не подлежащей взысканию и об обязании списать задолженность по транспортному налогу. Истец просит признать сумму задолженности по транспортному налогу, указанную в уведомлении Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия в размере 56126 руб. 44 коп. и пени, начисленные на сумму задолженности, не подлежащую взысканию; обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №1 по Республике Карелия в соответствии с п.4 ст. 59 НК РФ списать задолженность по транспортному налогу в сумме 56126 руб. 44 коп. и пени, исчисленные на сумму основного долга на дату списания. В обоснование иска истец указывает, что автомашины, по которым начислен транспортный налог, проданы им в 1992г., ранее истец проживал в г.Костомукше, с 1994г. проживает в д. Ужесельга.
Определением Петрозаводского городского суда от 27.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Республике Карелия.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомашины продавились им в 1992г. по доверенностям, с учета в ГИБДД не снимались и были сняты истцом только в апреле 2011г.
Представитель ответчика Управления ФНС России по Республике Карелия Фрейндлинг Т.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 07.12.2006г. №544-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы А.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются – владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз.2 п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №938 от 12.08.1994г.).
Исчисление транспортного налога производится налоговыми органами Российской Федерации на основании главы 28 Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.2003г.
В соответствии со ст.362 НК РФ транспортный налог, подлежащий уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (абз.2 ст.357 НК).
По смыслу абз.2 ст.357 гл.28 НК РФ плательщиками транспортного налога могут быть признаны лица, которым переданы транспортные средства на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, срок действия которой не истек к моменту опубликования ФЗ от 24.07.2002 N110-ФЗ (опубликован в "Собрании законодательства РФ" 29.07.2002г., N30; "Российской газете" 30.07.2002г., N138-139), положениями которого Налоговый кодекс РФ дополнен главой 28 «Транспортный налог». При этом лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, обязаны уведомить налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что Волынцев С.Н. по сведениям ОГИБДД МОВД «Костомукшский» является собственником транспортных средств 1 и 2. Регистрация транспортного средства 2 произведена 29.08.1990г., транспортного средства 1 - 16.04.1992г., с заявлением на снятие данных транспортных средств с учета Волынцев С.Н. не обращался. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГИБДД МОВД «Костомукшский» № и сторонами не оспариваются. За решением вопроса о снятии транспортных с регистрационного учета истец обратился в ГИБДД только в апреле 2011г.
В случае продажи истцом своих автомашин по доверенностям в 1992г., трехлетний срок действия таких доверенностей (ст. 186 ГК РФ), истек к моменту опубликования ФЗ от 24.07.2002 N110-ФЗ, следовательно, положения абз.2 ст.357 НК РФ (в ред. ФЗ от 24.07.2002 N110-ФЗ) к настоящим правоотношениям не применяются.
Таким образом, в связи с тем, что в спорный период указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя Волынцева С.Н., налоговая инспекция обоснованно начисляла ему транспортный налог, направляя по известному адресу проживания Волынцева С.Н. уведомления и требования об уплате налога, а также подавала иски о взыскании недоимки в судебном порядке. Согласно положениям ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Первоначально Волынцев С.Н. проживал в г.Костомукше, после получения сведений о том, что он проживает в д.Ужесельга Прионежского района, в его адрес было направлено налоговое уведомление.
Как следует из материалов дела, решениями мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукши от 07.12.2009г., 17.12.2010г., судебным приказом от 02.04.2010г. с Волынцева С.Н. взыскана задолженность по транспортному налогу. Довод истца о незаконности судебных постановлений, судом не принимается, учитывая положение ст.ст. 13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, и принимая во внимание, что вынесенные в отношении истца судебные постановления не оспаривались.
В налоговом уведомлении № в соответствии с требованиями ст.69 НК РФ указана недоимка по транспортному налогу в сумме 56126 руб. 44 коп. и пени в размере 37666 руб. 52 коп., возникшие в связи с ежегодным начислением налоговой инспекцией транспортного налога по числящимся в базе АМТС ОГИБДД МОВД «Костомукшский» автомашинам за период с 2003 по 2009г.г. и неуплатой налога заявителем. Предоставленный ответчиком расчет налоговой задолженности судом проверен, является правильным.
Указанное в п.4 ч.1 ст.59 НК РФ основание для признания недоимки безнадежной к взысканию (принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам) в данном случае не применимо, поскольку по смыслу указанной нормы ее применение возможно в случае отказа судом в удовлетворении иска налогового органа к налогоплательщику о взыскании налоговой задолженности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из того, что налоговым органом реализовано свое право на обращение с исками о взыскании недоимки в судебном порядке в установленные сроки, иски удовлетворены, что подтверждается указанными выше судебными постановлениями мирового судьи.
Иных установленных законом, в т.ч. ст. 59 НК РФ, оснований для признания недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списания, не имеется.
Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 25.03.2011г. обоснованно отказано Волынцеву С.Н. в удовлетворении его жалобы.
Таким образом, суд полагает, что Межрайонная Инспекция ФНС России №1 по Республике Карелия обоснованно начисляла Волынцеву С.Н. транспортный налог на автомобиль 1 и 2, как лицу, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации были зарегистрированы данные транспортные средства в спорный период, при этом, начисление транспортного налога осуществлялось налоговым органом на основании сведений, поступающих из ОГИБДД МОВД «Костомукшский» в порядке ст.ст. 357, 362 НК РФ.
Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на признание задолженности по транспортному налогу не подлежащей взысканию.
Довод истца о том, что он не обязан платить транспортный налог за транспортные средства, которыми он фактически не пользовался, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по уплате транспортного налога возникает при регистрации за налогоплательщиком транспортного средства в ГИБДД (ст.ст. 44, 357 НК РФ) независимо от фактического пользования транспортным средством.
Кроме того, суд полагает, что поскольку начисление оспариваемых истцом налоговых платежей производилось МИ ФНС России №1 по РК, Управление ФНС России по РК является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Волынцева С.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Карелия о признании задолженности по транспортному налогу не подлежащей взысканию и об обязании списать задолженность по транспортному налогу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Коваленко