Дело № 2-350 /20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации02 марта 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А.Ю. к ООО СК «Московия», Данила С.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истица Макарова А.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Страховая компания «Московия», Данила С.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что 13.03.2010 года в г. Петрозаводске водитель Данила С.И., управляя автомобилем ХХ, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем VV, под управлением Кравченко Е.В., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Кравченко Е.В. застрахована в ООО «Страховая компания «Московия». Истица 31.03.2010 года обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком - ООО «Страховая компания «Московия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 84349 рублей 41 копейка.
Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VV, оценен ООО эксперт-1 в 381467 рублей 00 копеек без учета износа и 189065 рублей 00 копеек с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 2000 рублей.
На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Московия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 35650 рублей 59 копеек, взыскать с Данила С.И. в свою пользу материальный ущерб в размере 261467 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6191 рубль 18 копеек и оформлению доверенности в размере 400 рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кравченко Е.В. и Мамедов З.Д.о
Истица Макарова А.Ю. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена; просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы Евсюкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала; пояснила, что истица не оспаривает результаты проводившейся по делу судебно-оценочной экспертизы; автомобиль VV был продан истицей, поэтому не мог быть представлен для осмотра эксперту; документы, подтверждающие отчуждение автомобиля, а также документы, подтверждающие размер произведенных истицей расходов на ремонт автомобиля, отсутствуют.
Ответчик Данила С.И. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчик Данила С.И. исковые требования признает частично, а именно в размере 97992 рубля; пояснил, что Данила С.И. не оспаривает наличие своей вины в ДТП, имевшем место 13.03.2010 года.
Ответчик ООО «Страховая компания «Московия» в судебное заседание своего представителя не направил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Кравченко Е.В., Мамедов З.Д.о в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив специалиста ФИО9, эксперта ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП, предоставленные по запросу суда <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 13.03.2010 г. в 03 часа 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Данила С.И. на нерегулируемом перекрестке, управляя автомобилем ХХ, при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем VV, под управлением Кравченко Е.В., который двигался во встречном направлении. Согласно справке о ДТП, выданной <данные изъяты>, в действиях водителя Данила С.И. усматривается нарушение п.п.1.3, 13.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ); в действиях водителя Кравченко Е.В. нарушений ПДД не усматривается. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Данила С.И. пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что в судебном заседании нашло подтверждение утверждение истицы об отсутствии вины водителя Кравченко Е.В. в ДТП и наличии вины водителя Данила С.И.
Гражданская ответственность водителя Кравченко Е.В. была застрахована ООО «Страховая компания «Московия» на основании страхового полиса №, что ответчиками не оспаривалось. Гражданская ответственность водителя Данила С.И. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1.). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Автомобиль VV, которым в момент ДТП управлял Кравченко Е.В., на момент ДТП принадлежал истице на праве собственности, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
31.03.2010 года Макарова А.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на основании которого ООО «Страховая компания «Московия» произвела истице выплату страхового возмещения в размере 84349 рублей 41 копейка, что подтверждается выпиской <данные изъяты> из лицевого счета по вкладу истицы.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась в ООО эксперт-1, которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № от 26.03.2010 года. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа 381467 рублей 00 копеек и с учетом износа 189065 рублей 00 копеек.
Истицей в настоящее время заявлена ко взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Московия» разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с отчетом ООО эксперт-1 и фактически выплаченным истице страховым возмещением, а с ответчика Данила С.И. разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.
Ответчик Данила С.И. в ходе рассмотрения дела по существу возражал относительно исковых требований Макаровой А.Ю., указывая на необоснованность заключения ООО эксперт-1.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и устранения противоречий, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 28.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице на момент ДТП автомобиля составляет без учета износа 217992 рубля 00 копеек и с учетом износа 123427 рублей 75 копеек.
При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице на момент ДТП автомобиля суд считает нужным руководствоваться выводами, сделанными экспертом ФИО3 в заключении экспертизы, поскольку данное заключение составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется. Результаты указанного экспертного исследования лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Суд критически оценивает отчет ООО эксперт-1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку заказчиком данного отчета являлась сама истица, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности эксперта и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом опрашивались в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 и в качестве специалиста ФИО9 (ООО эксперт-1). Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил обоснованность экспертного заключения и сделанных в нем выводов, а также пояснил, что в отличие от заключения ООО эксперт-1, в его расчет не включены ремонт радиатора системы охлаждения, электродвигателя и электровентилятора системы охлаждения, лонжерона переднего левого, поскольку достаточных данных полагать, что данные элементы были повреждены в результате ДТП и нуждаются в ремонте или замене не имеется; для выявления таких повреждений требовалась дополнительное исследование поврежденного автомобиля, а именно разборка отдельных элементов автомобиля, проведение замеров основания кузова по контрольным точкам на специальных стендах; в настоящее время проведение таких исследований невозможно в связи с отчуждением истицей автомобиля VV; существенная разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля VV в заключениях ИП ФИО3 и ООО эксперт-1 представляет собой стоимость ремонта указанных выше элементов.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что им осматривался поврежденный автомобиль VV; действительно, для установления наличия повреждений и необходимости ремонта отдельных узлов и агрегатов автомобиля требовалась частичная разборка автомобиля, что требовало дополнительных затрат времени и средств, на что специалист не был уполномочен заказчиком оценочных услуг, поэтому выводы о повреждении отдельных элементов были сделаны оценщиком по косвенным признакам.
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная ООО эксперт-1, представляется суду необоснованно завышенной, не соответствующей размеру материального ущерба, причиненного истице. Судом стороне истца предлагалось представить суду доказательства замены или ремонта радиатора системы охлаждения, электродвигателя и электровентилятора системы охлаждения, лонжерона переднего левого в ходе осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Однако, представитель истца не смог пояснить, ремонтировались ли эти элементы, и указал на отсутствие документов, свидетельствующих о проведении ремонта. Истица же в своем письменном заявлении, адресованном суду, выразила согласие с заключением судебной экспертизы ИП ФИО3
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу истицы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 217992 рубля без учета износа и 123427 рублей 75 копеек с учетом износа.
Учитывая максимальный установленный законом размер страхового возмещения (120000 рублей), принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «Московия» произвела истице выплату страхового возмещения в размере 84349 рублей 41 копейка, с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 35650 рублей 59 копеек (120000 рублей – 84349 рублей 41 копейка). Таким образом, требования истицы к данному ответчику удовлетворяются судом в полном объеме.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, с непосредственного причинителя вреда - ответчика Данила С.И. в пользу истицы подлежит взысканию разница между размером причиненного истице ущерба (соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) и размером страхового возмещения, а именно в сумме 97992 рубля 00 копеек (217992 рубля – 120000 руб. 00 коп.). Таким образом, исковые требования Макаровой А.Ю. к ответчику Данила С.И. удовлетворяются судом частично.
Истицей также заявлено о взыскании с ответчиков расходов истицы на оплату услуг по оценке ООО эксперт-1 в сумме 2000 рублей. Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истицы. Действительно, в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако, выводы ООО эксперт-1 опровергнуты заключением проводившейся по гражданскому делу судебной экспертизы и в основу выводов суда не положены. Кроме того, как следует из представленных платежных документов, оплата услуг ООО эксперт-1 осуществлялась ФИО11 Однако никаких доказательств того обстоятельства, что ФИО11 действовал от имени, по поручению и за счет истицы, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы данных расходов ни как страхового возмещения, ни как убытков, ни как судебных расходов суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Истицей заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6191 рубль 18 копеек и расходы на оформление доверенности представителю в размере 400 рублей, что подтверждается квитанциями нотариуса, а всего – 6591 рубль 18 копеек.
Учитывая, что от общей суммы исковых требований (297117 рублей 59 копеек) размер удовлетворенных исковых требований к ответчику ООО Страховая компания «Московия» составляет 12%, с ООО Страховая компания «Московия» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 790 рублей 94 копейки (12% от 6591 рубль 18 копеек). Учитывая, что от общей суммы исковых требований, предъявленных к ответчику Данила С.И. (261467 рублей 00 копеек), размер удовлетворенных исковых требований к данному ответчику составляет 37,48%, с Данила С.И. в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 2173 рубля 93 копейки (37,48% от 5800 рублей 24 копеек (6591 руб. 18 коп. – 790 руб. 94 коп.).
Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу эксперта ИП ФИО3, проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 04.02.2011 года и заявлением на возмещение расходов в размере 5000 рублей, с истицы и ответчиков пропорционально части исковых требований, которые удовлетворены судом, а именно: с Макаровой А.Ю. в размере 2751 рубль 00 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано на 55,02%, с ООО Страховая компания «Московия» в размере 269 рублей 88 копеек и с Данила С.И. в размере 1979 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макаровой А.Ю. к ООО СК «Московия», Данила С.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Макаровой А.Ю. страховое возмещение в размере 35650 рублей 59 копеек и судебные расходы в сумме 790 рублей 94 копейки.
Взыскать с Данила С.И. в пользу Макаровой А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 97992 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 2173 рубля 93 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Макаровой А.Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 2751 рубль 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 269 рублей 88 копеек.
Взыскать с Данила С.И. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 1979 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья Т.Г. СтепановаВ соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда – 21 марта 2011 года. Судья Т.Г. Степанова