№ 2-281/20
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бурдужа И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и заявлению ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Бурдужа И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Бурдужа И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 04.03.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бурдужа И.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1323000 рублей 00 копейки с выплатой 12,9% годовых за пользование кредитом на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, по договору купли-продажи № от 04.03.2008 года. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 20.03.2008 года и распоряжением на выдачу кредита № от 20.03.2008 года. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. В связи с образованием просроченной задолженности 29.09.2010 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22.10.2010 года. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10.11.2010 г. составила: по уплате основного долга – 1310329 рублей 30 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 61592 рубля 43 копейки. Кроме того, неустойка, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом составила 140953 рубля 14 копеек.
В связи с обращением заемщика в ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» с заявлением о реструктуризации задолженности по варианту реструктуризации «Стабилизации заем» Банк 22.10.2009 года дал согласие на предоставление квартиры в последующий залог в обеспечение обязательств Бурдужа И.А. по договору стабилизационного займа, заключенного 20.10.2009 года между ответчиком и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в лице ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Бурдужа И.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 1512784 рубля 87 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, а именно просил взыскать с Бурдужа И.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2008 года в размере 2700908 рублей 42 копеек, в том числе задолженность по кредиту в сумме 1310329 рублей 30 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 135225 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита в сумме 1166387 рублей 39 копеек, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в сумме 88965 рублей 97 копеек, а также просил обратить взыскание на заложенное в силу закона имущество, принадлежащее Бурдужа И.А. – квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1268000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление третьего лица - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно требования о взыскании с Бурдужа И.А. задолженности по договору стабилизационного займа в размере 207717 рублей 40 копеек, процентов за пользование займом в размере 12,07% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 189161 рубль 55 копеек, начиная с 21.12.2010 года по день полного погашения обязательств по договору; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 47,20 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> г.Петрозаводск, <адрес>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 1602000 рублей. Определением суда от 05.04.2011 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования в гражданском деле по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бурдужа И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца Бурдин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; пояснил, что истец не возражает относительно самостоятельных требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», за исключением требования об определении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1602000 рублей.
Ответчица Бурдужа И.А. и ее представитель Шишков А.Н., действующий на основании устного ходатайства ответчицы, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании пояснили, что ответчица признает исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания задолженности по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование суммой кредита, обращения взыскания на заложенное имущество; возражает относительно исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов и в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1268000 рублей, поскольку данная сумма является заниженной и не соответствует рыночной стоимости заложенного имущества; пояснили также, что ответчица признает требования третьего лица ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в части взыскания с нее задолженности по договору стабилизационного займа в размере 207717 рублей 40 копеек, процентов за пользование займом в размере 12,07% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 189161 рубль 55 копеек, начиная с 21.12.2010 года по день рассмотрения дела по существу, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель третьих лиц - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ГУП РК «Фонд государственного имущества Республики Карелия» Баташов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» поддержал в полном объеме; возражал относительно исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов, поскольку заявленные ко взысканию суммы неустойки не соответствуют последствиям неисполнения обязательства, и в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 1268000 рублей.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим частичному удовлетворению и самостоятельные требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2008 года между истцом ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Бурдужа И.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 1323000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г.Петрозаводск, <адрес>, на срок 360 месяцев под 12,9 % годовых. Сумма кредита в указанном выше размере была получена ответчицей, что ею не оспаривалось, а также подтверждается мемориальным ордером № от 20.03.2008 года и распоряжением на выдачу кредита № от 20.03.2008 года.
На основании договора купли-продажи № от 04.03.2008 года Бурдужа И.А. в собственность была приобретена указанная выше квартира стоимостью 1470000 рублей за счет выданных банком кредитных средств. Право собственности на указанная квартиру было зарегистрировано за Бурдужа И.А. 11.03.2008 года <данные изъяты> за №.
В результате заключения кредитного договора у Бурдужа И.А. возникли следующие обязательства. В соответствии с п.2 ст.819, ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты на сумму кредита. Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора заемщик был обязан осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение № к договору).
В случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом в соответствии с п.5.1 договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в т.ч. и в течение всего периода просрочки их возврата. Договором предусмотрена последовательность погашения сумм задолженности по договору (п.3.5).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ответчица Бурдужа И.А., именуемая в кредитном договоре «заемщик», ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, последнее поступление денежных средств от ответчицы имело место 30.07.2010 года, однако просрочки уплаты ежемесячных платежей допускались ответчицей с 31.03.2009 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
При наступлении просрочки платежа истцом ответчице производилось начисление пени в соответствии с п.5.1 Договора. Производившиеся ответчицей в дальнейшем платежи засчитывались в том числе и в счет погашения начисленных пени, что подтверждается представленным истцом расчетом исковых требований по состоянию на 18.04.2011 года.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование той суммой, суммы неустоек, и исполнении всех обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Учитывая наличие у Бурдужа И.А. задолженности по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование суммой кредита, начиная с 30.07.2010 года, Банк 29.09.2010 года направил в адрес Бурдужа И.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 22 октября 2010 года.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом, имеющейся на момент рассмотрения дела, и досрочного взыскания с ответчика невыплаченной суммы кредита.
По состоянию на 18.04.2011 года (как указано истцом в расчете задолженности) у ответчика имеется перед банком задолженность по основному долгу в размере 1310329 рублей 30 копеек. Сумма просроченных процентов за пользование суммой кредита по ставке 12,9% годовых составляет 135225 рублей 76 копеек. Ответчицей Бурдужа И.А. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в указанной части, в том числе размер истребуемой задолженности, не оспаривались. Судом проверен расчет размера исковых требований, представленный истцом, и суд полагает, что расчет произведен правильно.
На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу указанных денежных сумм, в т.ч. досрочном взыскании суммы кредита.
На основании п.5.1 кредитного договора истцом произведено начисление ответчице неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме 1166387 рублей 39 копеек и неустойки за нарушение срока уплаты процентов в сумме 88965 рублей 97 копеек. Учитывая период просрочки исполнения ответчицей своих обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы неустойки.
Между тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом за период просрочки по состоянию на 18.04.2011 года всего ответчице была начислена неустойка за нарушение срока возврата кредита в сумме 1166872 рубля 82 копейки, из которых 485 рублей 43 копейки было уплачено Бурдужа И.А., а также начислена неустойка за нарушение срока уплаты процентов в сумме 101361 рубль 76 копеек, из которых 12395 рублей 79 копеек уплачено ответчицей.
Учитывая размер основной суммы долга по кредитному договору, период просрочки возврата суммы кредита согласно графику платежей, ранее уплаченной заемщиком суммы неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Бурдужа И.А. обязательств по кредитному договору перед истцом, и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 50000 рублей. Таким образом, в части взыскания суммы неустойки исковые требования истца удовлетворяются судом частично.
На основании изложенного суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца 1495555 рублей 06 копеек, в т.ч. сумму основного долга по кредитному договору в размере 1310329 рублей 30 копеек, проценты за пользование суммой кредита в размере 135225 рублей 76 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 50000 рублей 00 копеек.
В соответствии с п.1.4 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается мерами, указанными в разделе 5 настоящего договора, а также залогом (ипотекой) квартиры, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств в соответствии с договором купли-продажи квартиры № от 04.03.2008 года, влекущем возникновение ипотеки в силу закона.
В соответствии с п.1.5 кредитного договора права банка по договору, как кредитора и залогодержателя, подлежат удовлетворению закладной в предусмотренном договором порядке.
Согласно п.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. (см. текст в предыдущей редакции)
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Ипотека в силу закона, возникшая на основании Договора купли-продажи квартиры № от 04.03.2008 года в обеспечение исполнения обязательств Бурдужа И.А. по кредитному договору, заключенному с истцом, была зарегистрирована <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2008 года за № и была оформлена закладная на заложенное имущество в пользу истца.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 года ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (п.2 указанной статья закона).
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения Бурдужа И.А. своих обязательств перед истцом по кредитному договору № от 04.03.2010 года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>. При этом суд учитывает, что исковое требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскании на заложенное имущество признавалось в судебном заседании ответчицей, которая также поясняла, что заложенное имущество не обременено правами третьих лиц, приобреталось ответчицей, не состоящей в браке.
Согласно п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1.4.2 кредитного договора сторонами была определена залоговая стоимость квартиры, приобретаемой ответчицей за счет кредитных средств, которая составила 1602000 рублей. Истец ходатайствовал об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его ликвидационной стоимости в размере 1268000 рублей. Ответчица Бурдужа И.А. возражала относительно установления начальной продажной цены квартиры в таком размере и просила установить ее в размере залоговой стоимости квартиры. Таким образом, стороны не достигли соглашения относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем она определяется судом.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает нужным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта, составленном по результатам судебно-оценочной экспертизы, назначавшейся в рамках настоящего гражданского дела. Так, согласно заключению эксперта № эксперт-1 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, <адрес>, на дату проведения оценки составляет 1585000 рублей. Указанную стоимость квартиры суд считает нужным установить в качестве начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в целях его реализации. При этом суд не находит обоснованными доводы истца о том, что для определения первоначальной продажной стоимости заложенной квартиры за основу должна быть взята ликвидационная стоимость квартиры, что в итоге составляет 1268000 рублей, поскольку это повлечет необоснованное ущемление законных интересов как ответчицы, так и истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и не позволит в полном объеме исполнить решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества. Правовых оснований для установления в качестве начальной продажной цены ликвидационной стоимости квартиры, более низкой по сравнению с рыночной стоимостью, суд не усматривает. Закон не предусматривает необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном с учетом ликвидационной скидки. Кроме того, судом в решении устанавливается лишь первоначальная продажная стоимость заложенного имущества, которая в ходе его реализации может уменьшаться в соответствии со спросом на реализуемое имущество.
Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество суд считает нужным определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Возражений относительно такого способа реализации заложенного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В частности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19677 рублей 78 копеек. Кроме того, поскольку судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые были понесены истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что в рамках реализуемой ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» программы государственной помощи ипотечным заемщикам – физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 20.10.2009 года был заключен договор стабилизационного займа №, по условиям которого займодавцем является ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», а заемщиком Бурдужа И.А. Заем был предоставлен Бурдужа И.А. с целевым назначением – для уплаты ежемесячных платежей и погашения имеющейся задолженности по кредитному договору № от 04.03.2008 года, заключенному с ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Согласно п.1.1 договора стабилизационного займа займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по 23 августа 2037 года в пределах установленного договором лимита выдачи (219576 рублей 90 копеек), а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им в размере 11,37% годовых. Дополнительным соглашением №» от 14.05.2010 года к договору стабилизационного займа размер процентов был определен в размере 12,07% годовых.
В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются заемщику частями (траншами). Всего за период с 20.10.2009 года до настоящего времени займодавцем были перечислены денежные средства на общую сумму 189996 рублей 23 копейки.
Условия договора стабилизационного займа предусматривают необходимость ежемесячного погашения заемщиком суммы долга по договору займа и уплату процентов за пользование суммой займа.
Согласно пояснениям третьего лица, в нарушение условий договора стабилизационного займа ответчицей произведено лишь два платежа в счет возврата займа на общую сумму 4980 рублей 32 копейки, что ответчицей не оспаривалось.
В силу п.4.4.1 договора стабилизационного займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более, чем на 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
15.11.2010 года ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в адрес Бурдужа И.А. было выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа, которое не было удовлетворено ответчицей.
По состоянию на 21.12.2010 года (как заявлено третьим лицом) задолженность Бурдужа И.А. по договору стабилизационного займа составляет 207717 рублей 40 копеек, в т.ч. основной долг в сумме 189161 рубль 55 копеек, проценты за пользование займом 15536 рублей 88 копеек, пени и штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 3018 рублей 97 копеек. Судом проверен расчет задолженности, произведенный третьим лицом, и суд полагает, что расчет произведен правильно. Наличие задолженности по договору стабилизационного займа в указанном размере ответчицей Бурдужа И.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Относительно требований ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» по взысканию суммы задолженности по договору стабилизационного займа в сумме 207717 рублей 40 копеек Бурдужа И.А. своих возражений не заявила. На основании изложенного указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы в пользу третьего лица.
Третьим лицом ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» также заявлено требование о взыскании с Бурдужа И.А. процентов за пользование займом в размере 12,07% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 189161 рубль 55 копеек, начиная с 21.12.2010 года по день полного погашения обязательств по договору.
На момент рассмотрения дела, начиная с 21.12.2010 года, период пользования Бурдужа И.А. суммой займа составил 119 дней. Таким образом, за данный период в пользу третьего лица с Бурдужа И.А., как заемщика, подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 7443 рубля 79 копеек, исходя из следующего расчета: 189161 руб. 55 коп. х 12,07% : 365 дней х 119 дней. Оснований для взыскания с ответчицы в пользу третьего лица процентов за пользование суммой займа на будущее (как заявлено третьим лицом по день полного погашения обязательств по договору) суд не усматривает. Решение суда должно содержать указание размера присужденной денежной суммы. При наличии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование суммой займа за период с момента вынесения решения до момента его исполнения, третье лицо не лишено возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании таких денежных сумм. На основании изложенного в части взыскания процентов за пользование суммой займа требования третьего лица удовлетворяются судом частично.
Таким образом, всего с Бурдужа И.А. в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» подлежит взысканию задолженность по договору стабилизационного займа в размере 215161 рубль 19 копеек (207717 рублей 40 копеек + 7443 рубля 79 копеек).
Третьим лицом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> г.Петрозаводск, <адрес>.
Действительно, в обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Бурдужа И.А. был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества № от 20.10.2009 года, согласно которому оформлена последующая ипотека на указанную квартиру. Указанный договор ипотеки был зарегистрирован <данные изъяты> 11.03.2010 года за №.
Согласно ст.46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. (см. текст в предыдущей редакции)
В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 08.11.2010 года направлял в адрес ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» уведомление о том, что намерен обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п.4 ст.50 указанного Закона в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3.1 последующего договора об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании изложенного суд считает возможным требования ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Бурдужа И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, с учетом права преимущественного удовлетворения требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратить взыскание на принадлежащее Бурдужа И.А. е заложенное имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>. Выводы суда относительно определения способа продажи заложенного имущества и его начальной продажной цены ранее уже приведены судом в решении.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Бурдужа И.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа следует довзыскать государственную пошлину в сумме 74 рубля 44 копейки, неоплаченную третьим лицом при предъявлении заявления, содержащего самостоятельные требования.
Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бурдужа И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Бурдужа И.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Бурдужа И.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 1495555 рублей 06 копеек и судебные расходы в сумме 22677 рублей 78 копеек.
Взыскать с Бурдужа И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа в размере 215161 рубль 19 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 9277 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее Бурдужа И.А. заложенное имущество, а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1585000 рублей 00 копеек, с учетом права преимущественного удовлетворения требований Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» по отношению к требованиям Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».
В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» отказать.
В остальной части в удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» отказать.
Довзыскать с Бурдужа И.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 74 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Г. Степанова
Последний день подачи кассационной жалобы на решение суда – 05 мая 2011 года.
Судья Т.Г. Степанова