Дело № 2-295/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
при секретаре Чесноковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетина В.В., Суетина В.К., Суетиной В.П. к Тюкову А.Б., ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратились Суетин В.В., Суетин В.К., Суетина В.П. с иском к Тюкову А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), возмещении вреда здоровью, по тем основаниям, что 20.09.2009 года на <данные изъяты> автодороги <адрес> Республики Карелия водитель Тюков А.Б., управляя автомобилем ХХ, не справился с управлением и совершил касательное столкновение с автомобилем VV, за рулем которого находился Суетин В.В. В результате данного ДТП автомобиль VV получил механические повреждения, а пассажиры данного автомобиля – телесные повреждения. Суетин В.К. и Суетина В.П. были госпитализированы в <данные изъяты>, в дальнейшем продолжили лечение в лечебных учреждениях <адрес>.
Согласно заключению ООО эксперт №1 № от 09.12.2009 года ремонт автомобиля VV, превышает его стоимость и экономически нецелесообразен. Размер материального ущерба, причиненного истцам с учетом утилизационных остатков, составляет 159096 рублей 30 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован в страховой компании «Цюрих», которая 24.12.2009 года выплатило одному из истцов страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Кроме того в результате ДТП истцам был причинен следующий материальный ущерб: поврежден и утрачен автомобильный прицеп стоимостью 12000 рублей, утрачены 3 трехлитровые банки соленых груздей стоимостью 2000 рублей каждая, 2 пятилитровых ведра варенья стоимостью 2000 рублей каждое, 15 трехлитровых банок маринованных огурцов и помидоров общей стоимостью 3000 рублей, 300 кг картофеля общей стоимостью 5000 рублей, 32 кг моркови общей стоимостью 650 рублей, 24 кг свеклы общей стоимостью 500 рублей, куртка демисезонная стоимостью 1000 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на оплату такси по маршруту <адрес> в размере 10000 рублей, оплату аренды микроавтобуса по маршруту <адрес> в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Общая сумма подлежащего возмещению ответчиком ущерба составила 104246 рублей 30 копеек.
В результате ДТП истцам Суетину В.К. и Суетиной В.П. также был причиненный моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий от полученных травм во время ДТП и в период лечения, который каждый из истцов оценивает в 50000 рублей.
На основании изложенного истцы просят взыскать с Тюкова А.Б. в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактически причиненным ущербом автомобилю VV, в сумме 39096 рублей 30 копеек, а также денежные средства за утраченное имущество и понесенные расходы в сумме 65150 рублей, а всего – 104246 рублей 30 копеек. Кроме того, истцы Суетина В.П. и Суетин В.К. просили взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждый.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы изменили исковые требования, а именно просили взыскать с ответчика Тюкова А.Б. в пользу Суетина В.В. материальный ущерб в сумме 39096 рублей 30 копеек, 8000 рублей за производство экспертизы, стоимость прицепа в размере 12000 рублей, расходы на оплату такси в размере 10000 рублей, расходы за аренду автобуса в размере 15000 рублей, стоимость утраченного имущества в размере 13050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, денежную компенсацию морального вреда в пользу Суетина В.К. в размере 30000 рублей и в пользу Суетиной В.П. – 80000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП РК «Мост», а в качестве третьего лица - ООО Страховая компания «Цюрих».
В дальнейшем истцы вновь изменили исковые требования, а именно на момент рассмотрения дела по существу истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Суетина В.В. материального ущерба за автомашину в размере 23685 рублей, за экспертизу 8000 рублей, в пользу Суетина В.К. материальный ущерб за утраченный прицеп в размере 11200 рублей, за справку 450 рублей; в пользу Суетина В.К. и Суетиной В.П. материальный ущерб в сумме 10000 рублей за такси, 15000 рублей за микроавтобус, 199 рублей за справку о ценах на товары, 1555 рублей 60 копеек за проезд до суда, 40 рублей 15 копеек письмо, 177 рублей 45 копеек за телеграмму, 13050 рублей за пропавшее имущество (банки, овощи); взыскать с ответчиков в пользу Суетина В.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и в пользу Суетиной В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 3684 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Суетина В.К. и Суетиной В.П. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; пояснил, что место нахождения прицепа, принадлежащего истцу Суетину В.К., истцам неизвестно.
В судебное заседание истцы Суетин В.К., Суетина В.П., Суетин В.В. не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик Тюков А.Б. и его представитель адвокат Григуць Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что ответчик Тюков А.Б. не оспаривает исковые требования истцов в части взыскания расходов на оплату транспортных расходов истцов после ДТП в виде оплаты услуг такси в размере 10000 рублей и услуг микроавтобуса в размере 15000 рублей; пояснили, что стоимость годных остатков автомобиля истца должна быть определена в размере 33894 рубля в соответствии с расчетом страховой компании «Цюрих»; указали на то, что истцами не доказан факт повреждения в результате ДТП принадлежащего им имущества в виде консервов и банок, не установлено их количество, содержание и стоимость; истцами не доказано, что в результате ДТП был утрачен прицеп и он не подлежит восстановлению, не доказан размер ущерба в этой части; пояснили также, что факт причинения вреда здоровью истцов Суетина В.К. и Суетиной В.В. ответчик Тюков А.Б. не оспаривает.
Представитель ответчика ГУП РК «Мост» Чаблин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований.
Третье лицо ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении за 2009 год, предоставленные <данные изъяты>, материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда РК № за 2011 год, медицинские документы в отношении Суетина В.К. и Суетиной В.П., полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2009 года на автомобильной дороге <адрес> с <данные изъяты> километра по <данные изъяты> километр произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тюков А.Б., управляя принадлежащим ему автомобилем ХХ, совершая обгон, не справился с управлением, при наезде на дорожный ухаб (просадка на проезжей части) совершил касательное столкновение с автомобилем VV, с прицепом W, под управлением Суетина В.В., двигающимся в попутном направлении по своей полосе. В результате обе машины совершили съезд в кювет с последующим опрокидыванием.
Сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги <адрес> на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров в нарушение ГОСТа Р 50597-93 пункта 3.1.2. наличие просадки размером: длина – 16 метров 40 сантиметров, ширина – 2 метра 30 сантиметров, глубина – 10 сантиметров, необозначенные дорожными знаками по ГОСТ 52289-04.
Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2009 года <данные изъяты> в действиях водителя Тюкова А.Б. усматривается нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), и состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 частью 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Отсутствие нарушений ПДД РФ и вины в ДТП водителя Суетина В.В. лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Судом установлено, что причиной ДТП, имевшего место 20 сентября 2009 года на автомобильной дороге <адрес> с <данные изъяты> километра по <данные изъяты> километр, является нарушение водителем Тюковым А.Б. ПДД РФ и, вместе с тем, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию дорожного покрытия уполномоченной организацией.
ГУП РК «Мост» выполняет полный комплекс профилактических работ по содержанию федеральной дороги <данные изъяты> на участке км <данные изъяты> – км <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> км в рамках Государственного контракта № на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2005-2009 годы, заключенного 01 апреля 2005 года с <данные изъяты>.
Пунктом 5.2 вышеуказанного государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, имевших место на автомобильных дорогах, указанных в настоящем контракте, произошедших по прямой вине подрядчика, т.е. из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 20.01.2011 года по гражданскому делу № за 2011 год по иску Тюкова А.Б. к <данные изъяты> и Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что причиной ДТП, имевшего место 20 сентября 2009 года на автомобильной дороге <адрес> с <данные изъяты> километра по <данные изъяты> километр, являлись действия водителя Тюкова А.Б., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости движения, а также ненадлежащее содержание дороги ГУП РК «Мост», поскольку имеется акт выявленных недостатков, где указано, что на проезжей части имеется просадка, не соответствующая ГОСТу.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по иску Тюкова А.Б. проводились автотехнические исследования обстоятельств ДТП, имевшего место 20 сентября 2009 года с участием истцов. Согласно заключению эксперта № 2 от 07 сентября 2010 года за №, водитель автомобиля ХХ Тюков А.Б. не справился с управлением, допустил смещение автомобиля вправо и совершил касательное столкновение, т.е. вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные условия и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Избранная Тюковым А.Б. скорость не соответствовала техническим требованиям части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Из заключения эксперта № 2 от 20 декабря 2010 года за № следует, что согласно пункта 3.1.2. ГОСТ РФ Р-50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров. Сравнивая фактические размеры просадки с допустимыми, следует, что состояние дорожного покрытия на участке автодороги <адрес> с <данные изъяты> километра по <данные изъяты> километр не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, относящемуся к обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно схеме происшествия просадка расположена на левой стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль ХХ при обгоне автомобиля VV. Учитывая длину просадки, т.е. наличие возможности принятия мер к снижению скорости при обнаружении дефекта дорожного полотна, следует, что состояние дорожного покрытия не влекли с неизбежностью наступившие последствия в виде дорожно-транспортного происшествия. В сложившейся ситуации непосредственно перед съездом в кювет автомобиль ХХ на протяжении 32 метров был неуправляем и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от выполнения указанных действий, а от квалификации водителя, его умения «выводить» автомобиль из заноса.
Действительно, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Указанным выше решением от 20.01.2011 года суд установил степень вины каждой из сторон в ДТП – Тюкова А.Б. и ГУП РК «Мост» равной 50%. Данное решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривалась установленная ранее судом равная степень вины каждого из ответчиков в ДТП, имевшем место 20.09.2009 года. Сторонам судом предлагалось представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, но стороны от предоставления дополнительных доказательств отказались, о чем расписались в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства ДТП, установленные в настоящем судебном заседании, суд полагает, что по настоящему гражданскому делу суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии большей степени вины в ДТП одного из ответчиков. Поэтому разрешая вопрос о возмещении вреда истцам, суд исходит из равной степени вины в ДТП ответчиков Тюкова А.Б., нарушившего п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, и ответчика ГУП РК «Мост», допустившего ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что в совокупности явилось причинами дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
С учетом изложенного суд полагает, что ущерб, причиненный истцам в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиками в равных долях. Оснований для солидарного взыскания сумм причиненного ущерба суд не усматривает.
Автомобиль VV, которым в момент ДТП управлял Суетин В.В., принадлежал ему на момент ДТП на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.
Автомобиль ХХ, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ответчику Тюкова А.Б., которым он управлял.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ХХ, была застрахована ООО «Страховая компания «Цюрих» на основании страхового полиса №.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также – Правила страхования) ООО «Страховая компания «Цюрих» произвела выплату Суетину В.К. страхового возмещения в размере 120000 рублей (л.д.158 т.1).
В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.2.2 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом в настоящее время заявлена ко взысканию с ответчиков разница между стоимостью транспортного средства на момент, но до ДТП, фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью годных остатков.
Поскольку ответчики возражали относительно исковых требований, указывая на необоснованность заключения ООО эксперт №1, представленного истцом в обоснование размера исковых требований, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и устранения противоречий в заключениях об оценке, судом по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО эксперт №3. В соответствии с заключением эксперта ООО эксперт №3 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля VV, составляет без учета износа 241696 рублей 00 копеек и с учетом износа 181514 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент, но до ДТП составляет 159600 рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет 15915 рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ему автомобиля VV, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества существенным образом превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В такой ситуации размер причиненного истцу материального ущерба определяется стоимостью транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков.
Оценив имеющиеся по делу оценочные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым при определении стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля руководствоваться выводами, сделанными экспертом ООО эксперт №3 в экспертном заключении № от 28.03.2011 года, поскольку данное заключение составлялось на основании определения суда экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ; оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют требованиям нормативных актов.
Суд также учитывает, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО эксперт №1 о стоимости годных остатков автомобиля в размере 1910 рублей (л.д.49 т.1) и отчет ИП ФИО9 о стоимости годных остатков автомобиля в размере 33894 рубля 00 копеек (л.д.155 т.1), на которое в обоснование своих возражений ссылался ответчик Тюков А.Б., содержат противоречивые выводы, что позволяет суду усомниться в их обоснованности. При этом суд учитывает, что истец распорядился годными (ликвидными) остатками принадлежащего ему транспортного средства, продав их по договору купли-продажи от 12.05.2010 года за 10000 рублей.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Суетина В.В. в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 23685 рублей 00 копеек (159600 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 15915 рублей (рыночная стоимость годных остатков) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение). С учетом выводов суда о степени вины в ДТП каждого из ответчиков, указанная сумма подлежит взысканию в пользу Суетина В.В. с ответчиков в равных долях, т.е. по 11842 рубля 50 копеек с каждого.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, суд полагает, что реальным ущербом, причиненным истцу, следует считать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей, поскольку только такое возмещение ущерба позволит истцу произвести ремонт автомобиля.
Истцом Суетиным В.К. заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему прицепа W, в размере 11200 рублей на основании акта исследования № от 15.02.2011 года ИП ФИО11 Ответчиками исковые требования истца в данной части оспаривались по мотивам недоказанности размера причиненного истцу ущерба.
Действительно, местонахождение указанного прицепа в настоящее время не установлено, в связи с чем его осмотр невозможен. ИП ФИО11 осмотр прицепа истца не осуществлялся. Повреждения прицепа в материалах ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, не зафиксированы. Таким образом, не представляется возможным установить, подлежит ли прицеп восстановительному ремонту, какова его доаварийная стоимость и стоимость ликвидных остатков при нецелесообразности ремонта.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истец должен доказать размер причиненного ему материального ущерба, принимая во внимание, что в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, а потому истец должен указать суду местонахождение принадлежащего ему имущества и предоставить возможность его осмотра специалистом в области оценки, суд полагает недоказанным факт причинения истцу Суетину В.К. материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему прицепа и размер этого ущерба, и считает нужным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
По мотивам недоказанности факта причинения и размера материального ущерба суд также считает нужным отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости утраченного и поврежденного в результате ДТП имущества истцов общей стоимостью 14150 рублей, а именно 3 трехлитровых банки соленых груздей стоимостью 2000 рублей каждая, 2 пятилитровых ведра варенья стоимостью 2000 рублей каждое, 15 трехлитровых банок маринованных огурцов и помидоров общей стоимостью 3000 рублей, 300 кг картофеля общей стоимостью 5000 рублей, 32 кг моркови общей стоимостью 650 рублей, 24 кг свеклы общей стоимостью 500 рублей, куртка демисезонная стоимостью 1000 рублей. В данной части исковые требования истцов ответчиками оспаривались. Истцами достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований в указанной части суду не представлено.
Истцами Суетиным В.К. и Суетиной В.П. заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных ими убытков в виде расходов на оплату транспортных услуг в общей сумме 25000 рублей. Так, Суетиным В.К. был заключен договор транспортной перевозки личных вещей заказчика б/н от 20.09.2009 года с ФИО12, по условиям которого ФИО12 обязуется осуществить доставку вещей заказчика (Суетина В.К.), пострадавших в результате ДТП 20.09.2009 года на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, на автомобиле S до <адрес>. За оказанные услуги по указанному договору Суетиным В.К. было оплачено 15000 рублей 21.09.2009 года (л.д.17 т.2).
Кроме того, Суетиным В.К. был заключен договор перевозки б/н от 24.09.2009 года с ФИО13, по условиям которого ФИО13 обязуется осуществить доставку заказчика (Суетина В.К.) и его супругу Суетину В.П., пострадавших в результате ДТП 20.09.2009 года на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, на автомобиле Y, от городской больницы <адрес> до <адрес>. За оказанные услуги по указанному договору Суетиным В.К. было оплачено 10000 рублей 24.09.2009 года (л.д.18 т.2).
Представленные истцом в обоснование указанных требований доказательства ответчиками не опровергнуты. Возражений относительно данных требований истцов ответчиками не заявлялось. На основании изложенного указанные убытки, понесенные истцом Суетиным В.К. в размере 25000 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков.
Кроме того, в связи с тем, что истец Суетин В.К. вынужден был предпринимать действия по возмещению причиненного ему и его семье материального ущерба, он понес следующие убытки. Суетиным В.К. были оплачены почтовые услуги за отправку 04.12.2009 года Тюкову А.Б. телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля истца, проводившегося ООО эксперт №1, в размере 177 рублей 45 копеек (л.д.125 т.1); почтовые услуги за отправку в Петрозаводский суд бандероли, содержащей исковое заявление с приложениями в размере 74 рубля 45 копеек (л.д.120 т.1); почтовые услуги за отправку Тюкову А.Б. письменного предложения о добровольном удовлетворении требований о возмещении истцам вреда в размере 40 рублей 15 копеек (л.д.119 т.1). Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу Суетину В.К. убытков в виде произведенной им оплаты за предоставление статистической информации в размере 199 рублей, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, для подтверждения обоснованности которых истребовалась данная статистическая информация.
Кроме того, истец Суетин В.К. понес расходы на оплату услуг оценочной компании ООО эксперт №1 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.12.2009 года (л.д.36 т.1). Суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.1072 ГК РФ, – лицом, причинившим вред.
На основании изложенного общий размер убытков, подлежащих возмещению истцу Суетину В.К. ответчиками, составляет 33292 рубля 05 копеек (10000 рублей + 15000 рублей + 8000 рублей + 74 рубля 15 копеек + 40 рублей 15 копеек + 177 рублей 45 копеек). Общая сумма указанных убытков подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, т.е. по 16646 рублей 02 копейки с каждого из ответчиков.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП Суетину В.К. и Суетиной В.П. были причинены телесные повреждения. Из материалов дела № об административном правонарушении (КУСП№ от 20.09.2009 года), предоставленного <данные изъяты>, следует, что 20.09.2009 года около 17 часов 55 минут в <данные изъяты> машиной скорой медицинской помощи были доставлены Суетин В.К. и Суетина В.П. в связи с наличием у них телесных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20.09.2009 года. Суетин В.К. был доставлен с жалобами на головную боль, боль в грудной клетке справа. Суетина В.П. была доставлена с жалобами на боли в области правового плеча, левого лучезапястного сустава, головную боль в состоянии средней тяжести.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 13.10.2009 года, при поступлении в <данные изъяты> у Суетина В.К. были зафиксированы множественные ссадины красного цвета в области лица. Суетин В.К. был госпитализирован с диагнозом: сотрясение головного мозга, ссадины лица, перелом 11 ребра справа?; 22.09.2009 года Суетин В.К. выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с заключительным диагнозом: множественные ушибы головы, грудной клетки, левого плечевого сустава. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта имевшие у Суетина В.К. телесные повреждения не причинили вреда здоровья.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № <данные изъяты> от 13.10.2009 года, при поступлении в <данные изъяты> у Суетиной В.П. были зафиксированы: припухлость в области затылка диаметром 1 см; боль, отек, симптом клавиши в области правого плечевого сустава; боль, отек, деформация в области левого предплечья на границе средней и нижней третьих. Суетина В.П. была госпитализирована с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб волосистой части головы, закрытый перелом левого предплечья в нижней трети, разрыв акромиально-ключичного сочленения. 21.09.2009 года под местной анестезией выполнена репозиция перелома левой лучевой кости, наложена гипсовая повязка, на правую руку наложена мягкая повязка Дезо. 22.09.2009 года Суетина В.П. выписана для дальнейшего лечения по месту жительства с заключительным диагнозом: сочетанная автодорожная травма: акромиальный вывих правой ключицы, закрытый перелом левого плеча в нижней трети со смещением, ушибы мягких тканей головы. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Суетиной В.П. имелись сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних конечностей с ушибом мягких тканей головы в виде отека, переломом левой лучевой кости и вывихом правой ключицы – средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
После выписки из <данные изъяты> Суетина В.П. продолжила лечение в <данные изъяты> <адрес> с 23.09.2010 года по 10.10.2009 года, где 29.09.2009 года Суетиной В.П. произведено оперативное вмешательство: остеосинтез правового ключично-акромиального сочленения и закрытой репозиции левой лучевой кости с фиксацией спицами.
В период с 14.12.2009 года по 18.12.2009 года Суетина В.П. вновь проходила стационарное лечение в <данные изъяты> <адрес>, где ей 15.12.2009 года произведено запланированное оперативное вмешательство, а именно удаление металлоконструкции.
Таким образом, причинение указанных телесных повреждений истцам Суетину В.К. и Суетиной В.П. в ДТП, имевшем место 20.09.2009 года на автомобильной дороге <адрес> с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. по вине ответчиков, подтверждается медицинскими документам в отношении истцов и материалами дела об административном правонарушении, а также не оспаривалось ответчиками.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что здоровью истицы Суетиной В.П. в результате указанного ДТП был причинен вред средней тяжести, в т.ч. причинены физические страдания в виде болевых ощущений, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда. Полученные истцом Суетиным В.К. множественные ушибы головы, грудной клетки, левого плечевого сустава также, безусловно, вызвали физические страдания в виде болевых ощущений, повлекли необходимость стационарного лечения, что, по мнению суда, также является основанием для взыскания в пользу Суетина В.К. денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истицей Суетиной В.П. заявлена ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 80000 рублей. Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер и степень причиненных истице физических страданий (вред здоровью средней тяжести), наличие вины ответчиков в совершении ДТП, отсутствие вины истицы и водителя автомобиля, в котором она следовала, длительность и повторность стационарного лечения истицы, прохождение ею неоднократного оперативного лечения травм, полученных в результате ДТП, вынужденную длительную иммобилизацию поврежденной конечности, а также учитывая, что суд в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей. Заявленный истицей размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда. Учитывая приведенные выше доводы о степени вины каждого из ответчиков в ДТП, суд считает нужным взыскать в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях, т.е. по 40000 рублей с каждого из ответчиков.
Истцом Суетиным В.П. заявлена ко взысканию с ответчиков денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических страданий (множественные ушибы, повлекшие болевые ощущения, но не повлекшие вреда здоровью), наличие вины ответчиков в совершении ДТП, отсутствие вины истца и водителя автомобиля, в котором он следовал, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, однако полагает, что заявленный истцом размер компенсации явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 10000 рублей. Учитывая приведенные выше доводы о степени вины каждого из ответчиков в ДТП, суд считает нужным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в равных долях, т.е. по 5000 рублей с каждого из ответчиков.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 года №355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцами Суетиной В.П. и Суетиным В.К. заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, т.е. по 2500 рублей каждым истцом, что подтверждается Договорами на оказание юридической помощи б/н от 08.12.2010 года, заключенными между истцам Суетиной В.П., Суетиным В.К. и Лысовым О.Ю., а также расписками Лысова О.Ю. от 08.12.2010 года (л.д.178-180 т.1). На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истцов, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя по 2500 рублей в пользу каждого из истцов.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцы Суетин В.К. и Суетина В.П. понесли расходы на оплату проезда к месту проведения судебного заседания 03.12.2010 года, в размере по 777 рублей 80 копеек каждый, что подтверждается копиями проездных документов (л.д.123 т.1). Кроме того, истцом Суетиным В.К. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3684 рубля 92 копейки.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению Суетиной В.П., составляет 3277 рублей 80 копеек (2500 рублей + 777 рублей 80 копеек). В связи с тем, что требования Суетиной В.П. удовлетворяются судом в полном объеме, в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы также в полном объеме в равных долях, т.е. по 1638 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков.
Общий размер понесенных истцом Суетиным В.К. судебных расходов составляет 6962 рубля 72 копейки (2500 рублей + 777 рублей 80 копеек + 3684 рубля 92 копейки). В связи с тем, что требования истцов удовлетворяются судом частично, в пользу Суетина В.К. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях, т.е. по 2699 рублей 56 копеек с каждого из ответчиков.
Кроме того, в силу ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ в пользу ООО эксперт №3, проводившего по поручению суда судебную оценочную экспертизу, подлежит взысканию оплата за данную экспертизу в соответствии с выставленным им счетом № от 17.03.2011 года и заявлением на возмещение расходов в размере 6000 рублей, с истца Суетина В.В. (заявлявшего требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля) и ответчиков пропорционально части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, которые удовлетворены судом к каждому из ответчиков, а именно: с Суетина В.В. в размере 2365 рублей 20 копеек, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части Суетину В.В. отказано на 39,42%, с ГУП РК «Мост» и с Тюкова А.Б. по 1817 рублей 40 копеек с каждого, поскольку иск в указанной части удовлетворен на 60,58% (взыскано 23685 рублей от заявленных 39096 рублей 30 копеек).
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194 -198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Суетина В.В., Суетина В.К., Суетиной В.П. к Тюкову А.Б., ГУП РК «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Суетина В.В. в счет возмещения материального ущерба 11842 рубля 50 копеек.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Суетина В.К. в счет возмещения материального ущерба 16646 рублей 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 2699 рублей 56 копеек.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Суетиной В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и судебные расходы в сумме 1638 рублей 90 копеек.
Взыскать с Тюкова А.Б. в пользу Суетина В.В. в счет возмещения материального ущерба 11842 рубля 50 копеек.
Взыскать с Тюкова А.Б. в пользу Суетина В.К. в счет возмещения материального ущерба 16646 рублей 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 2699 рублей 56 копеек.
Взыскать с Тюкова А.Б. в пользу Суетиной В.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и судебные расходы в сумме 1638 рублей 90 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт №3 1817 рублей 40 копеек.
Взыскать с Тюкова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт №3 1817 рублей 40 копеек.
Взыскать с Суетина В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью эксперт №3 2365 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.
Судья Т.Г.Степанова