о взыскании задолженности и пени

Дело № 2-337/15-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

14 января 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЛК-Русский Север» к Архипову Д.А. о взыскании задолженности и пени,

установил:

ООО «МЛК-Русский Север» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 02.10.2006 между ним и ООО «Коннет» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в обеспечение исполнения обязательств по которому 06.07.2007 был заключен договор поручительства № между истцом и ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Коннет» обязательств по договору лизинга у последнего образовалась задолженность по лизинговым платежам перед истцом, в связи с чем в ответчику было направлено уведомление с требованием уплаты суммы задолженности, пени и возврате переданного по договору имущества. 01.06.2010 Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение о взыскании с ООО «Коннет» в пользу истца задолженности по договору лизинга в сумме 561024,34 рубля, пеней в размере 70883,09 рубля, задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 111837,39 рублей. На основании изложенного ООО «МЛК-Русский Север», ссылаясь на ст.ст.12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Архипова Д.А. в свою пользу задолженность в размере 561024,34 рубля и пени в размере 70833,09 рубля.

В судебном заседании представитель истца Гоманец В.А. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком в счет погашения задолженности после подачи иска выплат не производилось.

Ответчик Архипов Д.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «Коннет» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела по юридическому адресу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2006 между ООО «МЛК-Русский Север» и ООО «Коннет» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в отношении деревообрабатывающего оборудования. Сторонами в качестве окончания срока действия договора и осуществления последнего платежа по договору указано 02.11.2008 (вводная часть договора и приложение № к договору (график платежей)).

02.10.2006 (а не 06.07.2007, как указано в исковом заявлении) между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № к вышеназванному договору лизинга, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Коннет» обязанностей по договору лизинга в том же объеме, что и последний (п.2.1). В п.3 договора поручительства конкретный срок, на который оно дано, не указан, в качестве основания прекращения договора поручительства, помимо прочего, указаны случаи, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.3.2.4).

Настоящий иск предъявлен истцом к ответчику 12.11.2010, т.е. по истечении более двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного его поручительством обязательства по договору лизинга (02.11.2008).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поручительство Архипова Д.А. по договору лизинга № прекратилось 03.11.2009, в связи с чем настоящий иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «МЛК-Русский Север» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2011.