Дело № 2-935/15-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации04 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалапа Г.В. к Вострякову М.В. о взыскании денежной суммы,
установил:
Михалап Г.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 27.01.2009 им Вострякову М.В. был продан автомобиль «<данные изъяты>» за 250000 рублей, указанную сумму ответчик обязался выплатить истцу в срок до 30.11.2009, однако по настоящее время ответчиком ему выплачено 180000 рублей, задолженность по оплате автомобиля составляет 70000 рублей, ответчик от возврата задолженности уклоняется. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля в размере 70000 рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.12.2009 по 09.12.2010 в размере 7584 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что продал автомобиль ответчику в кредит, т.е. передал его ответчику с условием последующей оплаты его стоимости.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласился.
Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца, представленной им расписки ответчика от 27.01.2009, 27.01.2009 истцом ответчику передан автомобиль «<данные изъяты>» под условием последующей выплаты ответчиком истцу его стоимости 250000 рублей в срок до 30.11.2009, т.е. фактически совершена сделка по купле-продаже автомобиля в кредит. Ответчиком факт совершения такой сделки не оспорен.
Согласно п.1 ст.254 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4).
Из пояснений истца следует, что в установленный сторонами срок – 30.11.2009, ответчиком обязанность по оплате товара исполнена не в полном объеме, задолженность составила 70000 рублей. Ответчиком доказательств выплаты указанной суммы истцу не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями п.1 ст.56 ГПК РФ, п.3, 4 ст.488 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате автомобиля и взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем суд не соглашается с размером процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисленных истцом, по следующим основаниям.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Представленный истцом расчет вышеназванным положениям не соответствует, поскольку в нем сумма подлежащих уплате процентов определена путем умножения суммы задолженности (70000) на количество дней просрочки ее возврата (374) и на 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день подачи иска (7,75%/300 = 0,0003), т.е. фактически расчет произведен исходя из 300, а не 360 дней в году. Кроме того, истцом неправильно определен период просрочки, т.к. она составляет 1 год 8 дней (с 01.12.2009 по 09.12.2010), что с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, составит 368 дней (360 дней в году + 8 дней).
Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с Вострякова М.В. в пользу Михалапа Г.В. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, составит:
70000 (сумма задолженности) х 7,75% (учетная ставка банковского процента) / 360 (кол-во дней в году) х 368 (период просрочки в днях) = 5 545 рублей 56 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.88, абз.9 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным судом требованиям) в размере 2466,37 рублей и расходов по оплате юридической консультации, услуг по подготовке иска и расчету задолженности в сумме 1 800 рублей, на общую сумму 4 266,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Михалапа Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Вострякова М.В. в пользу Михалапа Г.В. 79811 (семьдесят девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 93 копейки, в том числе:
- оплату за автомобиль «<данные изъяты>» в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 56 копеек,
- судебные расходы по делу в размере 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2011.
Последний день обжалования решения – 21.02.2011.