Дело № 2-306/11-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации11 января 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтевой М.В. к ООО «Глобал Ресурс» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установил:
Локтева М.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ООО «Глобал Ресурс» был заключен договор подряда на выполнение работ по <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> сроком с 01.04.2008 по 30.06.2008, с оплатой за выполненные работы 15600 рублей. Впоследствии между сторонами неоднократно заключались договоры подряда на тех же условиях, тот же срок и за то же вознаграждение от 01.07.2008, 01.10.2008, с 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, последний раз на работу истец вышла 31.08.2010, однако ей сказали, что в ее услугах более не нуждаются. Истец полагает, что поскольку договоры подряда с ней неоднократно перезаключались, на протяжении 2 лет и 5 месяцев она исполняла одну и ту же работу по <данные изъяты>, то фактически между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, она работала у последнего в качестве <данные изъяты> по трудовому договору, в связи с чем на основании ст.ст.11, 66 Трудового кодекса РФ просит признать отношения между ней и ООО «Глобал ресурс» по договорам подряда за период с 01.04.2008 по 31.08.2010 трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.04.2008 в должности <данные изъяты>, и об увольнении с 31.08.2010 с формулировкой «прекращение трудового договора по соглашению сторон» (п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Кроме того, истец указывает, что за ее работу в августе 2010 ей было выплачено 4529 рублей, при том, что должно было быть выплачено 5200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 671 рубль. Также истец, с учетом того, что за весь период работы у ответчика ей не предоставлялись ежегодные основные и дополнительные отпуска, просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в размере 18748,22 рублей, а также денежную компенсацию в соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты указанных выше сумм в размере 391,30 рубль, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, в размере 15000 рублей.
В судебном заседании Локтева М.В. заявленные требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в период с 01.04.2008 по 31.08.2010 более нигде не работала, ходила в <данные изъяты> как на работу, в ее обязанности входила уборка первого этажа, по согласованию с руководством ООО «Глобал Ресурс» она приходила на работу после 17 часов, каждый рабочий день, однако иногда могла не прийти в пятницу, а прийти в субботу или воскресенье, поскольку от нее требовалось, чтобы к понедельнику помещения были убраны, ее работа принималась по актам, которые составлялись ежемесячно, иногда, когда она не могла выйти на работу по состоянию здоровья, вместо нее убирали дочь и племянница.
Представитель истца Тузова Ю.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснила, что все заключенные с истцом договоры подряда были идентичны, менялись только их даты, полагала, что их необходимо расценивать как один договор, истцом ежедневно выполнялись одни и те же функции, переходящие из договора в договор, явка истца на работу по окончанию рабочего времени других работников (после 17 часов) обусловлена спецификой работы уборщицы, в связи с чем не должна расцениваться как признак договора подряда, фактически между ней и ответчиком имели место трудовые отношения, полагала, что договоры подряда заключались ответчиком с целью уклонения от предоставления работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде отпусков, больничных и т.д.
Представители ответчика Реттиев В.В. и Бутенко А.Ф. исковые требования не признали, пояснили, что между ООО «Тамтра» и ООО «Глобал Ресурс» заключались краткосрочные субподрядные договоры по выполнению работ <данные изъяты>, чем и было вызвано заключение ответчиком с истцом нескольких договоров подряда, неоднократность их заключения не является признаком, безусловно характеризующим характер отношений между истцом и ответчиком как трудовых, данные отношения не отвечают иным признакам трудовых отношений, а именно по заключенным договорам истцу не был определен конкретный режим рабочего времени, не осуществлялся контроль за процессом и режимом выполнения ею работ, РеттиРе
т.к. ответчику был важен только их конечный результат, в штатном расписании ответчика должность уборщика в период действия договоров подряда отсутствовала, кроме того, отсутствовал такой признак трудовых отношений, как личное исполнение работником возложенных обязанностей, поскольку истцом к исполнению работ по <данные изъяты> привлекались дочь и племянница. Кроме того, представители ответчика полагали, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ 3-месячный срок для обращения в суд, поскольку истец пояснила о нарушении своих прав с 01.04.2008. В части требования о взыскании задолженности по оплате работ за август 2010 года пояснили, что с 27.08.2010 <данные изъяты> истцом перестала выполняться, к ее качеству были претензии, в связи с чем сумма 671 рубль за эти дни была вычтена из суммы оплаты по договору подряда.
Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, суды общей юрисдикции, разрешая предусмотренные ст.11 Трудового кодекса РФ споры о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из положений ст.56 Трудового кодекса РФ следует, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>, а именно ручной <данные изъяты> сроком с 01.04.2008 по 30.06.2008, с оплатой за выполненные работы 15600 рублей. В последующем в период с 01.07.2008 по 01.07.2010 между истцом и ответчиком с периодичностью в 3 месяца заключались аналогичные договоры на тех же условиях.
Как следует из содержания указанных договоров, а также заданий к ним, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2008, по пояснениям сторон являющимися по содержанию аналогичными с иными заданиями и актами, составлявшимися по заключенным между истцом и ответчиком договорам, по указанным договорам истцом выполнялась конкретная по объему работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, истец по условиям договоров при выполнении работы ограничивалась исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, т.к. в договорах (п.2.3) было установлено, что подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения задания заказчика, выполненные по договорам работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договорах.
Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца, из которых усматривается, что она могла самостоятельно выбирать время осуществления ею работы (пятница, суббота, воскресенье) с условием сдачи ее результата к определенному моменту (началу рабочего дня), периодически к осуществлению работ она привлекала третьих лиц – дочь и племянницу, т.е. выполняла предусмотренные договором и заданием заказчика работы не лично. Свидетель ФИО1, начальник <данные изъяты>, также пояснил, что истица выполняла работы по уборке первого этажа здания <данные изъяты>, однако иногда эти работы выполнялись не лично истцом, а другими лицами - молодыми девушками, при этом какого-либо режима производства указанных работ не существовало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения и заключавшиеся между ними договоры не отвечают таким предусмотренным ст.ст.11 и 56 Трудового кодекса РФ признакам трудовых отношений, как обязательное личное выполнение работником трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка.
Доводы же истца и его представителя о неоднократности заключения данных договоров и аналогичности их условий не могут являться безусловными основаниями для отнесения устанавливаемых ими отношений к трудовым, поскольку положения Главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договоров подряда, не исключают возможности неоднократного заключения договоров подряда, такая неоднократность не влечет их трансформации в трудовые отношения, а гражданин, в силу принципа свободы труда, вправе свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать свой род занятий, порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо будет выполнять работы на основании гражданско-правового договора, а также выбрать, на каких условиях и в течение какого времени он будет выполнять такие работы.
При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что гражданско-правовая форма оформления ее отношений с ответчиком по выполнению работ по уборке помещений ее устраивала до августа 2010 года, поскольку после получения разъяснений ответчика о том, что заключенный с ней договор не является трудовым и им не предусмотрено предоставление социальных гарантий, устанавливаемых трудовым законодательством, она неоднократно перезаключала договор подряда на аналогичных условиях, т.е. самостоятельно и свободно распоряжалась своим правом на выбор рода занятий и порядок их оформления.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Локтевой М.В. о признании ее отношений с ООО «Глобал Ресурс» с 01.04.2008 по 31.08.2010 трудовыми, а также производные от него требования о внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом по договору работ за август 2010 года суд приходит к следующему.
В соответствии с договором подряда от 01.07.2010 истец обязалась выполнить работу по <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> с 01.07.2010 по 30.09.2010 с промежуточными этапами завершения работ 31.07.2010 и 31.08.2010 (п.3). Стоимость работ составила 15600 рублей (п.4.1). П.п.4.3, 5.1 договора определено, что оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом этап работы считается выполненным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Из справок о доходах физического лица за 2008-2010 годы усматривается, что ответчиком выполнение истцом работ по договорам подряда оплачивалась ежемесячно в размере 5200 рублей в месяц (15600 / 3), вместе с тем в августе 2010 года истцу уплачено 4529 рублей.
При этом из акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2010 усматривается, что работа Локтевой М.В. по договору подряда от 01.07.2010 за период с 01 по 31 августа 2010 выполнена и принята в полном объеме, без претензий, о чем имеется подпись генерального директора ответчика ФИО2, заверенная печатью ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выполненная истцом по договору подряда от 01.07.2010 в августе 2010 года работа в силу положений договора и ст.ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса РФ должна была быть оплачена истцу в полном объеме, т.е. в размере 5200 рублей, следовательно истцом недополучено в качестве оплаты по договору сумма 671 рубль (5200 – 4529), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ссылки ответчика на наличие недостатков в работе, выполненной истцом, невыполнение ею предусмотренных договором подряда работ после 27.08.2010 как на основания для снижения выплаченной ей платы по договору суд находит необоснованными, поскольку в силу п.5.2 договора подряда от 10.07.2010 заказчик вправе ссылаться на недостатки в работе подрядчика только в случаях, если в акте сдачи-приемки выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, чего представителем именно ответчика при приеме работ в акте от 31.08.2010 сделано не было. Запись же начальника <данные изъяты> ФИО1 в акте о выполнении работ не в полном объеме не может быть признана судом как основание для снижения размера оплаты по договору, поскольку тот представителем ООО «Глобал Ресурс» на момент приемки работ не являлся, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ возможность оговаривания недостатков выполненных работ при их приеме представителями ОАО «РЖД», а не ответчика, не предусмотрена, из пояснений самого ФИО1 в судебном заседании следует, что ЭЧ-8 какого-либо отношения к взаимоотношениям истца и ответчика в рамках заключенного между ними договора подряда не имеет.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.239 Трудового кодекса РФ за неправомерное удержание суммы 671 рубль. Вместе с тем с учетом вывода суда о непризнании имевших место между истцом и ответчиком отношений трудовыми данная норма, как предусмотренная для трудовых отношений, в настоящем деле неприменима. Однако ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку как ст.395 Гражданского кодекса РФ, так и ст.239 Трудового кодекса РФ по существу устанавливают меры ответственности за неправомерное нарушение сроков выплаты причитающихся лицу денежных сумм, их применение зависит от вида правоотношений между сторонами (гражданско-правовых либо трудовых), а основанием для заявления истцом требования о взыскании процентов являлось именно неправомерное удержание подлежащих выплате ей денежных средств ответчиком, суд, с учетом гражданско-правового характера отношений между истцом и ответчиком, полагает, что ее требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Размер подлежащих взысканию процентов составит 18,78 рублей (671 рубль (удерживаемая сумма) х 7,75% (учетная ставка банковского процента) х 130 дней (период просрочки с 01.01.2010 по 11.01.2011) / 360 дней).
В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение имущественных прав истца, а возможность возмещения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права, гражданским законодательством не предусмотрена. Нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми такое возмещение возможно, применению в деле не подлежат, поскольку отношения истца и ответчика трудовыми не являлись.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договору возмездного оказания юридической помощи от 01.11.2010, расписки в получении денежных средств, истцом в счет оплаты услуг представителя уплачено 8 000 рублей. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом состоявшего решения, до 200 рублей.
Локтева М.В. при подаче искового заявления была освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (минимальный размер государственной пошлины 400 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Локтевой М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Глобал Ресурс» в пользу Локтевой М.В. 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 78 копеек, в том числе:
- задолженность по договору подряда от 01.07.2010 в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль,
- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 18 (восемнадцать) рублей 78 копеек,
- судебные расходы по делу в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Глобал Ресурс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2011.
Последний день обжалования решения – 27.01.2011.