Дело №2-2352/17-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Воронина А.М. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 27.11.2010г. в 17 час. 10 мин. на <адрес> автодороги Петрозаводск – Суоярви водитель Воронина А.М., управляя автомобилем <данные изъяты> не справилась с управлением, совершила съезд в придорожный кювет, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по договору КАСКО в размере 294087 руб. Согласно отчету Экспертное учреждение 1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 291 740 руб. 60 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 383 160 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 89073 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 р. 19 коп.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Смирнова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать в ущерб в размере 84138 руб. с учетом фактической стоимости приобретенных истицей запчастей на автомобиль, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 947 р. 19 коп. Представитель истицы пояснила, что автомобиль в настоящее время не отремонтирован, но запчасти закуплены.
Представитель ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие страхового события, не согласилась с иском в части суммы ущерба.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в мае 2010г. между Ворониной А.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> на условиях «Автокаско» по риску «Ущерб-Хищение, что подтверждается полисом № от 06.05.2010 года и не оспаривается сторонами. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила 880 000 руб., страховая премия истцом оплачена. Договор заключен по риску «Автокаско» на срок с 13 мая 2010 года по 12 мая 2011 года.
27.11.2010г. в 17 час. 10 мин. на <адрес> автодороги Петрозаводск – Суоярви водитель Воронина А.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением, совершила съезд в придорожный кювет, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховой случай с машиной Ворониной А.М. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Воронина А.М. обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому произведена истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 294087 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2011г.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО («Ущерб»), принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Истцом предоставлено заключение Экспертное учреждение 1 № от 28.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 291 740 руб. 60 коп., стоимость ремонта без учета износа составляет 383 160 руб. 00 коп.
Ответчиком представлен отчет Экспертное учреждение 2 № от 09.12.2010г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 234908 руб. 11 коп. с учетом износа, 306835 руб. 20 коп.- без учета износа.
Определением суда от 23.03.2011г. по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная экспертиза.
По заключению Экспертное учреждение 3 № от 13.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 342 009 руб.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта № Экспертное учреждение 3 от 13.05.2011г., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 47 922 руб. (342 009 руб. (стоимость ремонта) – 294087 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
Расходы истицы по составлению заключения Экспертное учреждение 2 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 2500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ресо – Гарантия».
Довод представителя истицы о необходимости возмещения ущерба с учетом фактической стоимости приобретенных истицей запчастей на автомобиль, который по настоящее время не отремонтирован, не может быть принят во внимание, поскольку в договоре страхования КАСКО (полисе «РЕСОавто» № от 06.05.2010г.) стороны определили в порядке п.п. 12.10.1, 12.11 Правил страхования ОСАО «Ресо – Гарантия» вариант возмещения ущерба на основании калькуляции страховщика по ценам СТОА, не являющихся официальными дилерами по данной марке. Согласно п.12.15 Правил страхования ОСАО «Ресо – Гарантия» при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.
Таким образом, учитывая, что договор страхования заключен сторонами на основании Правил страхования ОСАО «Ресо – Гарантия», что соответствует ст. 943 ГК РФ, суд полагает правильным возмещение ущерба на основании заключения эксперта Экспертное учреждение 3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного с учетом средних рыночных цен на детали и работы.
В порядке ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1620 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ворониной А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ворониной А.М. страховое возмещение в размере 47 992 руб., расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1620 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко