Дело №2-60/17-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовского Г.И. к ООО «Росгосстрах», Метажянц Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Абрамовского Г.И. к ООО «Росгосстрах», Метажянц Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 24.02.2010г. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск <адрес> водитель Метажянц Т.Г., управляя а/м X не учел метеорологические условия в виде недостаточной видимости из-за снежной метели, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на а/м Y, остановившуюся у правого края проезжей части, под управлением водителя Грищенко А.В. В результате ДТП автомобилю Y, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Также в результате ДТП был поврежден груз – хлебобулочные изделия, которые перевозились в а/м Y. Кроме того, истец не получил доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с заключением Экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Y составила с учетом износа – 253 336 руб. 30 коп., без учета износа – 345 897 руб. 80 коп. Поскольку гражданская ответственность Метажянц Т.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, Абрамовскому Г.И. было выплачено в качестве возмещения вреда 103209 руб. 37 коп. Согласно заключению об УТС № от 02.07.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16547 руб. 46 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 56790 руб. 63 коп., а с причинителя вреда Метажянц Т.Г. разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой, в рамках которой несет ответственность страховая компания в размере 194897 руб. 80 коп. (354 897,80 руб. – 160000 руб.), утрату товарной стоимости в размере 16 547 руб. 46 коп., стоимость хлебобулочной продукции в размере 52355 руб. 12 коп., упущенную выгоду в размере 141381 руб. 99 коп., расходы по составлению отчета об УТС в размере 500 руб. Истец также просит возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по составлению отчета об оценке в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3000 руб.
Впоследствии истец Абрамовский Г.И. и его представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 5000 руб., с ответчика Метажянца Т.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 246 688 руб. 43 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 547 руб. 46 коп., в счет возмещения убытков 52 355 руб. 12 коп., упущенную выгоду в размере 141 381 руб. 99 коп., стоимость отчета об утрате товарной стоимости автомобиля в размере 500 руб., стоимость отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Тузова Ю.Л., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Метажянц Т.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Лобов А.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответчик Метажянц Т.Г. не виновен в ДТП.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях не согласился с иском.
Третьи лица Костриков С.А., Грищенко А.В., Дьяконов О.В., Кулагин А.Г., Сосновой М.И. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела, в т.ч. материалов ГИБДД, следует, что 24.02.2010 г. на а/д Санкт-Петербург – Мурманск <адрес> произошло ДТП с участием а/м X под управлением водителя Метажянц Т.Г., а/м Y под управлением водителя Грищенко А.В., а/м M под управлением водителя Дьяконова О.В., а/м L под управлением водителя Кулагина А.Г., а/м K под управлением водителя Соснового М.И.
В судебном заседании установлено, что 24.02.2010г. на автодороге Санкт-Петербург-Мурманск <адрес> водитель Метажянц Т.Г., управляя а/м X, не учел метеорологические условия в виде недостаточной видимости из-за снежной метели, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на а/м Y, остановившуюся у правого края проезжей части, под управлением водителя Грищенко А.В. (который не выставил знак аварийной остановки) с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящее транспортное средство - а/м L; водитель Дьяконов О.В.), а/м M; водитель Кулагин А.Г.) и последующим столкновением с двигающейся во встречном направлении а/м K; водитель Сосновой М.И.).
В результате ДТП автомобилю Y принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Из объяснений водителя а/м X Метажянца Т.Г., данных им 24.02.2010г., следует, что 24.02.2010г. около 11 час. 30 мин. он проезжал через мост реки Сегежа, был сильный снегопад с метелью и впереди ничего не было видно. Метажянц Т.Г. двигался со скоростью около 50 км/ч, когда он выехал на мост и двигался по нему с данной скоростью, никакой аварии не видел, так как была сильная метель. Когда Метажянц Т.Г. проезжал мост, метель немного стихла, и он увидел силуэт белого фургона с правой стороны по ходу движения, не видел, чтобы с левой стороны дороги стояли автомобили. После чего Метажянц Т.Г. стал притормаживать, автомобиль X стало заносить, в результате чего автомобиль X совершил наезд на автомобиль ГАЗ, а потом на автомобиль K, микроавтобус L. В данном происшествии считал виновным погодные условия, так как из-за метели ничего не было видно, в том числе, кто едет впереди или во встречном направлении.
Из объяснений водителя Y Грищенко А.В., данных им 24.02.2010г., следует, что 24.02.2011г. около 11 час. 20 мин. он проезжал через мост реки Сегежа, увидел на мосту стоящие по разные стороны разбитые автомобили, а около них людей, проехав немного вперед, он становился у края проезжей части с правой стороны, чтобы оказать какую-либо помощь. Когда Грищенко А.В. остановил автомобиль, сразу же включил аварийную световую сигнализацию. Впереди автомобиля Y стоял автомобиль L на всех автомобилях была включена аварийная световая сигнализация. Примерно через 5 минут из-за автомобиля Фольксваген стал выезжать очень медленно автомобиль K, в этот момент в заднюю левую часть автомобиля Y произошел сильный удар, от которого автомобиль Y, в котором находился Грищенко А.В. развернуло на 180 градусов, передней частью автомобиль остановился в сторону г. Петрозаводска. От такого удара, у автомобиля Y произошел разрыв фургона и перевозимый груз- хлебобулочные изделия разбросало по проезжей части и повредило также пластмассовые лотки. Когда Грищенко А.В. вышел из автомобиля Y, то увидел еще 4 поврежденных транспортных средства, а именно автомобиль M синего цвета и K, стоящие с левой стороны по направлению г. Мурманск, автомобиль L белого цвета, стоящий с правого края по направлению г. Мурманска, чуть дальше у правого края проезжей части стоял автомобиль X, который совершил наезд на все транспортные средства, которые получили повреждения. В данном ДТП виновным Грищенко А.В. считал водителя автомобиля X Метажянца Т.Г.
Впоследствии Грищенко А.В. изменил свои показания в части времени с момента остановки до удара, указав, что он не успел поставить знак аварийной остановки, все произошло в короткое время, он собирался выйти из машины, отстегнул ремень безопасности и почувствовал удар.
Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение 2 от 21.02.2011г., составленному на основании определения суда от 20.10.2010г. о назначении автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля Y Грищенко А.В, не соответствовали требованиям п. 7.2. Правил дорожного движения РФ при условии наличия у него возможности выставления знака аварийной остановки; действия водителя X Метажянца Т.Г. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля X Метажянца Т.Г. привели к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно заключению автотехнической экспертизы Экспертное учреждение 3 № от 12.05.2011г., составленному на основании определения суда от 25.02.2011г. о назначении автотехнической экспертизы, действия водителя Y А.В. Грищенко не соответствовали требованиям п.7.2. ПДД РФ. В действиях водителя Метажянца Т.Г. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ при условии, что он не располагал технической или иной возможностью избежать первичного столкновения с автомобилем Y. У водителя автомобиля X Т.Г. Метажянца имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Y, при обнаружении последнего не менее, чем за 72 м. при применении экстренного торможения и 120м. при применении рабочего торможения. При обнаружении данного автомобиля на меньшем расстоянии, он не располагал такой возможностью.
Эксперт Седлецкий В.А. в судебном заседании 25.02.2011г. подтвердил позицию, изложенную в своем заключении.
Эксперт Ефимов А.В. в судебном заседании 24.05.2011г. также подтвердил обоснованность своего заключения.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников и очевидцев ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, заключений экспертов, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 30% - виновен в ДТП Грищенко А.В., нарушивший п.7.2 ПДД РФ в части не выполнения обязанности по своевременному предупреждению других водителей об опасности (не выставил знак аварийной остановки при ДТП, при остановке на мосту, где она запрещена в силу п.12.4 ПДД РФ, и где с учетом условий видимости (снежной метели) транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями); на 70% - виновен в ДТП Метажянц Т.Г., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, выбрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий (в частности видимости в направлении движения), не позволившей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, и при возникновении опасности своевременно остановить транспортное средство.
Суд не соглашается с заключением эксперта Экспертное учреждение 2 в части вывода об отсутствии вероятности обнаружения Метажянцом Т.Г. знака аварийной остановки, при условии его выставления водителем Грищенко А.В., поскольку такой вывод носит предположительный характер. Суд полагает, что наличие знака аварийной остановки, изготовляемого из светоотражающего материала, исключающего налипание снежной массы, повлияло бы на время обнаружения опасности водителем автомобиля X Метажянцом Т.Г. Вместе с тем, нарушение Грищенко А.В. п.7.2 ПДД РФ не исключает вины Метажянца Т.Г. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. При этом, суд критически оценивает объяснения Грищенко А.В., изменившего свои показания в части времени с момента остановки до удара, расценивая их как способ защиты, и принимая во внимание первоначально данные им объяснения, из которых следует о наличии достаточного времени для выполнения требования п.7.2 ПДД РФ о необходимости выставления знака аварийной остановки. В силу п.7.2 ПДД РФ этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов.
Суд не соглашается с заключением эксперта Экспертное учреждение 3 в части оценки действий водителя Метажянца Т.Г., как не повлекших дорожно-транспортного происшествия, полагая заключение в указанной части не полным и несоответствующим всем имеющимся по делу доказательствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителей Грищенко А.В. и Метажянца Т.Г., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с учетом степени вины водителей в указанной выше пропорции.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Гражданская ответственность водителя Метажянца Т.Г. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 103209 руб. 37 коп., что подтверждается актом о страховом случае. Кроме того, водителю автомобиля L Дьяконову О.В. выплачено 56790 руб. 63 коп., что также подтверждается актом о страховом случае.
Таким образом, всего ООО «Росгосстрах» выплатил по указанному страховому случаю страховое возмещение в пределах максимально установленного лимита 160000 руб., поэтому в иске к ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
Стороной истца предоставлено заключение Экспертное учреждение 1 № от 24.02.2010г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Y составила с учетом износа – 253 336 руб. 30 коп., без учета износа – 345 897 руб. 80 коп., стоимость автомобиля составляет 307000 руб. Согласно заключению об УТС № от 02.07.2010 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 16547 руб. 46 коп.
Стороной ответчика ООО «Росгосстрах» представлено заключение Экспертное учреждение 4 № от 23.04.2010г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Y, составила с учетом износа 124489 руб. 57 коп., без учета износа 142057 руб. 91 коп.
Согласно заключению эксперта Экспертное учреждение 5 № от 27.08.2010г., составленному на основании определения суда от 18.08.2010г. о назначении оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Y, составила с учетом износа – 253 437 руб. 40 коп., без учета износа – 337 240 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 319500 руб., стоимость годных остатков составила 56555 руб.
Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости, приведенную в заключении эксперта Экспертное учреждение 5, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и рыночной стоимости транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Суд критически оценивает заключения Экспертное учреждение 1 и Экспертное учреждение 4, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.
Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Y, определенная Экспертное учреждение 5, превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): 319 500 руб. (рыночная стоимость а/м Y) – 56 555 руб. (стоимость годных остатков) = 262 945 руб.,
Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства является элементом ущерба, связанным с восстановлением автомобиля в первоначальное состояние, и учитывая, в данном случае наступила полная гибель транспортного средства, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля истца и расходов за составление отчета о размере УТС.
Учитывая, что истцу выплачено ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 103209 руб. 37 коп., а также с учетом установленной судом обоюдной вины водителей в ДТП, размер подлежащего взысканию ущерба составляет 81412 руб. 81 коп. (262945 руб. х 70% - 103209 руб. 37 коп. (выплаченное страховое возмещение)); взысканию с ответчика в порядке возмещения ущерба также подлежат расходы истца за составление отчета Экспертное учреждение 1 в размере 3009 руб. (3090 руб. х 70 %), поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения убытков стоимости перевозимого на автомашине истца груза - хлебобулочной продукции, а также упущенной выгоды в виде доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, не имеется, поскольку такие расходы носят предположительный характер и не могут быть признаны произведенными и необходимыми для восстановления нарушенного права, заключающегося в данном случае в восстановлении транспортного средства истца.
В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика Метажянца Т.Г. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Метажянца Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 1 335 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Абрамовского Г.И. к ООО «Росгосстрах», Метажянцу Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Метажянца Т.Г. в пользу Абрамовского Г.И. в возмещение ущерба 81412 руб. 81 коп., расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 3009 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В. Коваленко