Дело № 2-2145/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
при секретаре Ермишиной Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надежиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арлика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что работала в ООО «Арлика» с 14.11.2009года по 15.11.2010года <данные изъяты>. С июня 2010года перестали выплачивать заработную плату, ссылаясь на трудное финансовое положение. По условиям трудового договора оплата труда должна была составлять 9% от стоимости произведенной продукции, включая северный коэффициент и процентные надбавки, за вычетом стоимости продукции, оказавшейся браком. Указывает, что не знает стоимость произведенной продукции, также неизвестно, сколько брака содержалось в произведенной продукции. Ввиду отсутствия какого-либо механизма объективного расчета заработной платы, прописанного в трудовом контракте, полагает, что в трудовом договоре отсутствует существенное условие, касающиеся оплаты труда. В связи с чем сумму задолженности по зарплате рассчитала по официальным данным федеральной службы государственной статистики по РК, по данным информационно-аналитического бюллетеня за 2009г. среднемесячная заработная плата за январь-сентябрь 2009года в сфере производства пищевых продуктов<данные изъяты> составила 13657,50 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск также не выплачивалась. Просит суд взыскать задолженность по заработной плате 75116 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.
В последующем истцом уточнялись исковые требования, истица просит взыскать задолженность по заработной плате 48107 руб.07 коп. (протокол судебного заседания от 07.04.2011 года).
В судебном заседании истица и ее представитель Алтусарь К.В. изменили заявленные исковые требования, подтвердили получение истицей заработной платы по представленным ответчиком расходным кассовым ордерам, просят взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск по представленному расчету в сумме 9389 руб. 16 коп., за минусом налога 8168 руб. 16 коп., взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб.
Представитель ответчика ООО «Арлика» директор Кулакова Л.И. возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что истице была установлена сдельная оплата труда, заработная плата начислялась в размере 9% от стоимости произведенной продукции, что за период работы составило 77664 руб.92 коп., стоимость бракованной продукции составила 2306 руб. 26 коп., в мае 2010 года истице также оплачивался больничный 1823 руб.99 коп.; по расчету компенсация за неиспользованный отпуск составила 9227 руб.52 коп., общая сумма начислений составляет 86410 руб.17 коп., за минусом налога сумма заработной платы и отпускных - 75177 руб.17 коп., всего истице выплачено 77521 руб.20 коп., задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нет.
В соответствии со ст. 140 ТК, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 127 ТК при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что Надежина С.А. работала в ООО «Арлика» по трудовому договору с 16.11.2009 года в должности <данные изъяты>. Работнику была установлена сдельная оплата труда 9% от стоимости произведенной продукции, в т.ч. северные и кадровые надбавки, пункт 1 трудового договора. Данным пунктом также предусмотрено, что изготовление продукции, оказавшейся браком, оплате не подлежит и стоимость бракованного изделия подлежит удержанию из заработной платы работника. Приказом № от 15.11.2010года истица уволена с работы по собственному желанию.
Как следует из представленных суду письменных материалов, заработная плата истице начислялась из стоимости произведенной продукции, в соответствии с представленными журналами первичного бухгалтерского учета, и составила за отработанный период по представленному ответчиком расчету, не оспариваемому истицей, 77664 руб.92 коп. минус стоимость бракованной продукции 2306 руб.26 коп. = 75358 руб.66 коп. Из исследованных платежных ведомостей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период работы истице была выплачена заработная плата в сумме 77521 руб. 20 коп., получение заработной платы в указанном размере, подписи в платежных документах истица подтвердила в судебном заседании. Вместе с тем, компенсация за неиспользованный отпуск истице при увольнении не начислялась и не выплачивалась. При этом следует отметить ненадлежащее ведение руководителем предприятия бухгалтерской документации, поскольку с июня 2010года точный расчет сдельной заработной платы не производился, выплата заработной платы производилась авансовыми платежами в пределах от 1000 до 3500 руб.
В соответствии со ст.ст. 127, 139, 140 ТК в пользу истицы с ООО «Арлика» подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 44 дня из следующего расчета: заработная плата за 12 мес. 77664,92 руб. минус 2306,26 руб. брак минус 1823 руб.99 коп. больничный (п. 4 и 5 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г). = 73534 руб.67 коп. : 347 дней (с учетом больничного в мае всего 13 дней) 211,92 руб. среднедневной заработок х 44 календарных дня = 9324 руб. 28 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что истице выплачена заработная плата в большем размере, чем начислена, и куда включена в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку компенсация за отпуск ответчиком при увольнении не выплачивалась. В порядке ст.137 ТК также не имеется оснований для отнесения излишне выплаченной работодателем заработной платы в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В данном случае действия работодателя по выплате истице частями заработной платы не могут быть расценены как счетная ошибка, не установлена вина работника в неисполнении норм труда, не установлено неправомерных действий со стороны работника.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащими удовлетворению частично в соответствии со ст. 237 ТК. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, и считает, что подлежит взысканию компенсация 500 руб.
С ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в соответствии со ст. 103 ГПК и 61.2 БК, пропорционально объему удовлетворенных требований, 600 руб. (400 руб. +200 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Надежиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Арлика» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлика» в пользу Надежиной С.А. компенсацию за неиспользованный отпуск 9324 руб. 28коп., компенсацию морального вреда частично 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арлика» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья: Н.О.Глушенко