Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милевской Н.Э. и Гергель Л.Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности,
у с т а н о в и л :
Истцы Милевская Н.э. и Гергель Л.Е. обратились в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности по тем основаниям, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска № 3986 от 13 ноября 1996 года истцам было выдано разрешение на проведение капитального ремонта и строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ увеличилась площадь жилого дома с 75,5 кв.метров до 134,7 кв.метров. Между истцами 15 января 2010 года было составлено соглашение о выделении долей в праве собственности на жилой дом в квартиры, согласно которому в собственность Гергель Л.Е. переходит квартира №, в собственность Милевской Н.Э. переходит квартира №. 22 июня 2010 года истцами было получено решение № о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, выданное Администрацией Петрозаводского городского округа. 26 июня 2010 года истцами также был получен акт переустройства (перепланировки) жилого помещения в жилом доме, в соответствии с которым собственнику Гергель Л.Е. присвоен номер квартиры № и собственнику Милевской Н.Э. присвоен номер квартиры №. 15 апреля 2010 года истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры. Однако сообщением от 04 октября 2010 года Управление Росреестра по РК отказало в государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости, мотивируя тем, что увеличение площади жилого дома свидетельствует о проведении его реконструкции, а выполнение реконструкции должно быть удостоверено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое является правоустанавливающим документом на новый объект в соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>. Письмом № от 01 октября 2010 года Администрация Петрозаводского городского округа отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект был реконструирован без разрешения на строительство, оформленного в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ. Земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит истцам на праве собственности. Реконструкция жилого дома выполнена без существенного нарушения строительных и градостроительных норм, ее сохранение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с этим истцы просят суд признать за Гергель Л.Е. право собственности на квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> общей площадью 65,7 кв.метров, за Милевской Н.Э. право собственности на квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> общей площадью 69 кв.метров.
В судебном заседании истцы и представитель истицы Милевской Н.Э. – адвокат Молчина Н.В., действующая на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцами по оплате ООО1 за выполнение документации в размере 8 тысяч рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истцы Милевская Н.Э. и Гергель Л.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Милевская Н.Э. приобрела право собственности на 3\5 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 22 марта 1996 года, Гергель Л.Е. приобрела право собственности на 2\5 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 21 марта 1996 года.
Постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска № 3986 от 13 ноября 1996 года истцам было выдано разрешение на проведение капитального ремонта и строительства пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. В результате произведенных работ увеличилась площадь жилого дома с 75,5 кв.метров до 134,7 кв.метров.
Между истцами 15 января 2010 года было составлено соглашение о выделении долей в праве собственности на жилой дом в квартиры, согласно которому в собственность Гергель Л.Е. переходит квартира №, в собственность Милевской Н.Э. переходит квартира №
22 июня 2010 года истцами было получено решение № о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, выданное Администрацией Петрозаводского городского округа.
26 июня 2010 года истцами также был получен акт переустройства (перепланировки) жилого помещения в жилом доме, в соответствии с которым собственнику Гергель Л.Е. присвоен номер квартиры №, а собственнику Милевской Н.Э. присвоен номер квартиры №.
15 апреля 2010 года истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры.
Однако сообщением от 04 октября 2010 года Управление Росреестра по РК отказало в государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости, мотивируя тем, что увеличение площади жилого дома свидетельствует о проведении его реконструкции, а выполнение реконструкции должно быть удостоверено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое является правоустанавливающим документом на новый объект в соответствии со статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В связи с этим истцы обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>.
Письмом № от 01 октября 2010 года Администрация Петрозаводского городского округа отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что объект был реконструирован без разрешения на строительство, оформленного в соответствии с действующим Градостроительным кодексом РФ.
Земельный участок, на котором расположен реконструированный объект недвижимости, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 января 2008 года Серия №.
Истцы обратились в ООО1 для выполнения технического заключения по обследованию двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно результатам обследования состояние конструкций жилого дома оценивается как хорошее, при визуальном осмотре повреждений не обнаружено. Выполненные пристройки не нарушают несущую способность здания. Построенные пристройки и реконструкции жилого дома соответствуют требованиям технических регламентов, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Согласно пункту 5 этой же статьи земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
В силу статьи 219 ГК РФ и статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, право истцов на земельный участок в установленном порядке не оспорено, какое-либо произвольное умаление прав истцов относительно их собственности недопустимо, права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов (статьи 35, 36 и 55 Конституции РФ). Из свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового паспорта указанного земельного участка, указана категория земель (земли населенных пунктов) и вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома индивидуальной жилой застройки.
Со стороны Администрации Петрозаводского городского округа не представлено доказательств наличия оснований для отказа в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.
Как установлено в ходе судебного разбирательства при производстве переустройства жилого дома истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Надлежит признать за Гергель Л.Е. право собственности на квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> общей площадью 65,7 кв.метров, за Милевской Н.Э. право собственности на квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> общей площадью 69 кв.метров.
Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение ООО1 технического заключения по обследованию спорного жилого дома удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным.
В силу статьи 98 ГПК РФ с Администрации Петрозаводского городского округа следует взыскать с пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по 3942 рубля 66 копеек каждому.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Милевской Н.Э. и Гергель Л.Е. к Администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности удовлетворить частично.
Признать за Гергель Л.Е. право собственности на квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> общей площадью 65,7 кв.метров.
Признать за Милевской Натальей Эдуардовной право собственности на квартиру № в жилом доме № по улице <адрес> общей площадью 69 кв.метров.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Гергель Л.Е. возврат государственной пошлины в размере 3942 рубля 66 копеек.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Милевской Н.Э. возврат государственной пошлины в размере 3942 рубля 66 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн