Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой Т.В. к Рудак А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Единое Петрозаводское Такси» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Истица Пастухова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Рудак А.В., Кузнецовой В.В. и ООО «Единое Петрозаводское Такси» о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 06 июля 2010 года водитель Рудак А.В., управляя автомашиной ААА, двигался по улице Судостроительной в г.Петрозаводске, перевозя пассажиров ФИО1 и Пастухову Т.В. Водитель Рудак А.В., находясь в утомленном состоянии, отвлекся от управления автомашиной, потерял контроль над автомашиной и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части напротив дома № 8 автобус ННН. В результате аварии пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места ДТП ФИО1 был госпитализирован в БСМП, где находился до 15 июля 2010 года. 15 июля 2010 года ФИО1 был выписан из БСМП и по пути домой скончался. Второму пассажиру автомобиля ААА Пастуховой Т.В. в результате аварии также были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства. В связи с этим истица просит суд взыскать с надлежащих ответчиков компенсацию морального вреда в размере трех миллионов рублей.
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований к Кузнецовой В.В.
Определением суда от 01 марта 2011 года производство по делу в отношении ответчицы Кузнецовой В.В. прекращено.
Кузнецова В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица и ее представитель Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Истица пояснила, что 06 июля 2010 года приехала из г. Санкт-Петербурга и на железнодорожном вокзале вызвала такси. По вызову приехала такси ААА. Она с мужем сели в такси и поехали в сторону улицы Судостроительной. Водитель такси не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем. Она и ее муж получили телесные повреждения и с места аварии были доставлены в больницу. В больнице истица месяц пролежала на вытяжке, а затем из дома не могла выйти до ноября 2010 года. Боли беспокоят ее до настоящего времени. Муж после выписки из больницы по дороге домой умер.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает и согласен возместить истице компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере. В трудовых отношениях с ООО «Единое Петрозаводское Такси» не состоял, трудовую книжку им не отдавал, заработную плату в ООО «Единое Петрозаводское Такси» не получал и денежные средства, получаемые с пассажиров, в ООО «Единое Петрозаводское Такси» не сдавал. Ни в каких отношениях с ООО «Единое Петрозаводское Такси» не состоял. Автомашиной ААА управлял на основании доверенности, выданной собственником автомашины Когут (Кузнецовой) В.В. На автомашине была уже установлена радиостанция. Подписывал какой-то договор с ООО «Единое Петрозаводское Такси», но какой не помнит, договор не сохранился. 06 июля 2010 года получил от диспетчера вызов и прибыл на железнодорожный вокзал, где взял в качестве пассажиров Пастуховых. По пути следования на Ключевую произошло ДТП, в котором пострадали пассажиры Пастуховы.
Третье лицо Кузнецова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. В предыдущем судебном заседании пояснила, что является собственником автомашины ААА и передала данную автомашину по доверенности Рудак А.В. Между Рудак А.В. и ООО «Единое Петрозаводское Такси» должен был быть заключен договор на перевозку пассажиров. Ей неизвестно был ли подписан данный договор.
Представитель ответчика ООО «Единое Петрозаводское Такси» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Представлен отзыв о том, что ООО «Единое Петрозаводское Такси» в трудовых отношениях с Рудаком А.В. не состояло и не состоит. Между ООО «Единое Петрозаводское Такси» и Рудаком А.В. договор перевозки пассажиров не заключался.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело в отношении Рудак А.В. № за 2010 года и гражданское дело № по иску Кузнецовой В.В. к Рудак А.В. о взыскании денежной суммы, медицинские документы в отношении Пастуховой Т.В. и ФИО1, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 06 июля 2010 года водитель Рудак А.В., управляя автомашиной «ААА по доверенности, выданной Кузнецовой В.В., двигался по улице Судостроительной в г.Петрозаводске, перевозя пассажиров ФИО1 и Пастухову Т.В. Водитель Рудак А.В., находясь в утомленном состоянии, отвлекся от управления автомашиной, потерял контроль над автомашиной и совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части напротив дома № 8 автобус ННН.
В результате аварии пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. С места ДТП ФИО1 был госпитализирован в БСМП, где находился до 15 июля 2010 года.
15 июля 2010 года ФИО1 был выписан из БСМП и по пути домой скончался.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 15 июля 2010 года, составленного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения. Переломы обеих лодыжек правой голени, приведшие к регионарному расстройству кровообращения, с образованием тромбов в венах правой голени, с отрывом тромба и заносом его в легочную артерию, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние. Тупая травма головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки при жизни квалифицировались бы по длительности расстройства здоровья в зависимости от клинических проявлений, минимально как легкий вред. Множественные двусторонние переломы ребер квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в данном случае не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Остальные повреждения – кровоподтеки и ссадины не квалифицируются как вред здоровью, т.к. при жизни не вызвали бы его расстройства. Смерть ФИО1. наступила от осложнения переломов лодыжек правой голени – тромбоэмболии легочной артерии.
Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10 ноября 2010 года, весь комплекс повреждений, установленных у ФИО1, возник в результате ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, частично в совокупности с опосредованным действием травмирующей силы. Закрытые переломы обеих лодыжек правой голени возникли в результате опосредованного действия травмирующей силы – ударного воздействия на правую стопу по оси голени с возникновением подвывиха стопы кнаружи с одновременным образованием конструкционных переломов лодыжек голени. Тупая травма головы образовалась в результате локального ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, с местом приложения силы на лице в области лба в центре. Закрытые множественные двусторонние переломы ребер возникли в результате не менее двух локальных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов с местами приложения силы: справа по передней подмышечной линии в проекции 6-8 ребер и слева по задней подмышечной линии в проекции 6-10 ребер. Кровоподтек на нижнем веке левого глаза, множественные ссадины на предплечьях и правой кисти, кровоподтек на левой голени возникли в результате локальных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью. Установленные у ФИО1 повреждения могли возникнуть 06 июля 2010 года в условиях ДТП при столкновении движущегося легкового автомобиля «ААА с автобусом. В момент столкновения ФИО1 мог находиться в салоне легкового автомобиля и располагаться на переднем правом сидении. Закрытые множественные двусторонние полные поперечные переломы ребер квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, но в данном случае не стоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Тупая травма головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга при жизни квалифицировалась бы по длительности расстройства здоровья в зависимости от длительности клинических проявлений, не менее чем легкий вред. Закрытые поперечные переломы обеих лодыжек у ФИО1 при жизни квалифицировались бы как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Установленные переломы лодыжек правой голени в данном случае сопровождались развитием нарушения кровообращения в глубоких венах голени с образованием тромбов в их просветах с последующим отрывом тромба и закупоркой просвета легочной артерии (тромбоэмболии легочной артерии), которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Однако переломы лодыжек правой голени в данном случае не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, т.к. непосредственная причина смерти (тромбоэмболия легочной артерии) является случайным (незакономерным) осложнением установленной травмы голени.
Приговором Петрозаводского городского суда от 10 декабря 2010 года Рудак А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ответчику назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что переломы лодыжек правой голени у ФИО1 в данном случае не стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, а имело место причинение действиями водителя Рудака А.В. пассажиру ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу жены ФИО1 не имеется. В иске в данной части надлежит отказать.
Кроме того, в результате аварии второму пассажиру автомобиля ААА Пастуховой Т.В. также были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Пастухова Т.В. с места ДТП была доставлена в травматологическое отделение БСМП, где находилась на стационарном лечении с 06 июля 2010 года по 11 августа 2010 года. С 11 августа 2010 года истица проходила амбулаторное лечение по месту жительства.
Из заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Республики Карелия № от 22 октября 2010 года следует, что у Пастуховой Т.В. установлена <данные изъяты>. Данная травма возникла в результате воздействия твердых предметов и могла образоваться 06 июля 2010 года при ДТП.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09 ноября 2010 года у Пастуховой Т.В. имеются заболевания <данные изъяты>. По данным из Санкт-Петербургского филиала ФГУ «МНТК МГ» имени академика С.Н.Федорова, острота зрения правого глаза у Пастуховой Т.В. на день ее выписки 11 июня 2010 года (после операции) составляла 0,3 с коррекцией, левого глава – 0. С учетом имеющейся у потерпевшей в настоящее время остроты зрения правого глаза, ухудшение остроты зрения правого глаза после ДТП, имевшего место 06 июля 2010 года, у Пастуховой Т.В. отсутствует.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся Рудак А.В., пострадала пассажирка автомашины ААА Пастухова Т.В.
Как установлено в ходе судебного разбирательства автомашина ААА принадлежит на праве собственности Кузнецовой В.В., которая передала право управление данной автомашиной по доверенности Рудак А.В.
Ссылка стороны истца на то, что Рудак А.В. является работником ООО «Единое Петрозаводское Такси» не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Рудак А.В., он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Единое Петрозаводское Такси», заработную плату в ООО «Единое Петрозаводское Такси» не получал и денежные средства, получаемые с пассажиров, в ООО «Единое Петрозаводское Такси» не сдавал.
Доказательств того, что между Рудак А.В. и ООО «Единое Петрозаводское Такси» существуют какие-либо договорные отношения суду не представлено.
В ответе ООО «Единое Петрозаводское Такси» на запрос следователя СУ при УВД по г.Петрозаводску от 21 октября 2010 года указано, что сведения о диспетчерах и вызовах такси на 06 июля 2010 года не сохранились.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Рудак А.В. управлявший в момент аварии автомашиной ААА.
В данном случае истице причинены физические и нравственные страдания, она испытывала боль, вынуждена пройти курс лечения.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, последствия травмы, что истице причинен вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание возраст пострадавшей, а также материальное положение ответчика, и считает, что следует взыскать в частичное возмещение морального вреда с ответчика Рудак А.В. сто тысяч рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 рублей.
В иске к ООО «Единое Петрозаводское Такси» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пастуховой Т.В. к Рудак А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Единое Петрозаводское Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рудак А.В. в пользу Пастуховой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ста тысяч рублей.
Взыскать с Рудак А.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 200 рублей.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Единое Петрозаводское Такси» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.