Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Парамоновой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Петеляевой Марине Артуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Истец Боков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «САК «Энергогарант» и Петеляевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 06 января 2010 года около 11 часов 10 минут в районе 268 километра автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ННН, принадлежащей истцу Бокову В.М., под управлением водителя Малова С.В., и автомашины ППП под управлением Петеляевой М.А. В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 784544 рубля 17 копеек, что превышает рыночную стоимость автомобиля в размере 783529 рублей 85 копеек. Стоимость ликвидных остатков автомобиля составила 78628 рублей 79 копеек. Таким образом, стоимость ущерба составляет 704901 рубль 06 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта-оценщика составили в размере 11600 рублей. Расходы по эвакуации автомашины с места ДТП составили 45 тысяч рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 тысяч рублей; с непосредственного причинителя вреда Петеляевой М.А. – 641501 рубль 06 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание Боков В.М. не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Вальков В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии Петеляевой М.А. нашла подтверждение проведенными экспертными заключениями. Считает, что поскольку Боков В.М. проживает в <адрес> и эксплуатирует автомашину ННН также в <адрес>, то заключение эксперта ФИО5 о стоимости ущерба является более точным, чем заключение Экспертная организация 1
Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, подтвердив наличие страхования владельца автомашины ППП в ОАО «САК «Энергогарант», пояснив, что первоначально вины Петеляевой М.А. в ДТП признано не было, поэтому страховая компания и не произвела выплату страхового возмещения.
Ответчица Петеляева М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о времени слушания дела, что подтверждается соответствующими телефонограммой и распиской. Заблаговременно ознакомлена с материалами дела, в том числе и с заключениями экспертов Экспертная организация 1 что подтверждается заявлением, находящимся в материалах дела. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признавала, поясняя, что 06 января 2010 года ехала на автомашине ППП из г.Петрозаводска в г.Санкт-Петербург со скоростью 70-80 км\ч. Грузовик двигался во встречном направлении по ее полосе движения. Чтобы не произошло столкновение, она подвинулась к краю проезжей части, машину зацепило за кромку обочины и выкинуло на встречную полосу движения. Считает, что ДТП произошло по вине дорожной организации, т.к. трасса не была почищена и не посыпана песком. Также имеется вина и водителя Малова С.В., который мог бы применить торможение.
Представитель ответчицы Петеляевой М.А. – адвокат Юношев О.С., действующий на основании ордера, с заявленными исковыми требованиями не согласен, представив листок нетрудоспособности, выданный Петеляевой М.А. Лечебное учреждение о том, что она находится на амбулаторном лечении с 17 марта 2011 года в Центре платных услуг, заявив ходатайство об отложении дела. От дачи объяснений отказался.
Суд не усмотрел оснований для отложения дела, поскольку со стороны ответчицы не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья она не может участвовать в судебном разбирательстве, т.к. нахождение на амбулаторной лечении в Центр платных услуг и явка на прием к врачу 17 марта 2011 года, в день судебного разбирательства, не свидетельствуют об этом.
Третье лицо Малов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель третьего лица Малова С.В. – Ляшенко А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что вина Петеляевой М.А. установлена всеми представленными суду материалами дела. Вины в ДТП водителя Малова С.В. установлено не было.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУП РК «Олонецавтодор» Томасевич Г.М., действующая на основании доверенности, согласна с заявленными исковыми требованиями, представив письменный отзыв и пояснив, что причинно-следственная связь между дорожной обстановкой и аварией отсутствует. Петеляева М.А. не справилась с управлением, неправильно выбрав скорость движения.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 06 января 2010 года около 11 часов 10 минут в районе 268 километра автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ННН, принадлежащей истцу Бокову В.М., под управлением водителя Малова С.В., и автомашины ППП под управлением Петеляевой М.А.
Водитель Петеляева М.А., управляя автомашиной ППП, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение в автомашиной ННН, под управлением водителя Малова С.В.
Стороной истца суду представлен акт экспертного исследования № от 29 декабря 2010 года, проведенного Экспертная организация 2 из которого следует, что в данных дорожных условиях водителю Петеляевой М.А. следовало вести свое транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал до правого края проезжей части. В своих действиях во время движения ей следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.4. часть 1 и 9.1. часть 2 правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя Петеляевой М.А. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а зависело от выполнения ей действий в соответствии с требованиями пункта 9.10 части 2 Правил дорожного движения РФ. Поскольку водитель Петеляева М.А. не соблюла необходимый боковой интервал, зацепила снежную кромку, в результате чего возник занос автомобиля и его вынесло на сторону встречного движения, чем он создал опасность для движения водителю автомашины ННН, то ее действия не соответствовали требованиям пунктов 9.10. части 2 и 1.5 части 1 Правил дорожного движения РФ. Эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением автомобилей. В сложившейся ситуации несоответствия действия водителя Малова С.В. требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения» не усматривается.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и судебно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Экспертная организация 1 № от 01 марта 2011 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ППП Петеляевой М.А. не соответствовали пунктам 1.3. и 10.1. Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ППП Петеляева М.А. с момента возникновения опасности (грузовик на полосе движения) «прижималась к правому краю», но при выборе скорости не учла дорожные условия – гололед, наличие «снежной кромки», не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а это значит, что с момента обнаружения опасности для движения, действия водителя Петеляевой М.А., с технической точки зрения, противоречат требованиям пунктов 10.1. части 1 и 10. 1. части 2 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла подтверждение вина Петеляевой М.А. в дорожно-транспортном происшествии.
В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданская ответственность водителя Петеляевой М.А. застрахована в страховой компании ООО «САК «Энергогарант», что подтверждается страховым полисом ВВВ №.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Малов С.В. 27 января 2010 года обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате было отказано.
Вместе с тем, согласно отчета № от 05 февраля 2010 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ННН без учета износа составляет 1435277 рублей 55 копеек, с учетом износа – 784544 рубля 17 копеек. Рыночная стоимость автомобиля ННН составляет 783529 рублей 85 копеек, стоимость ликвидных остатков автомашины составляет 78628 рублей 79 копеек. Расходы по составлению отчета составили 11600 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг оценщика от 05 февраля 2010 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 05 февраля 2010 года и чеком-ордером от 25 февраля 2010 года.
Определением суд по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертная организация 1
Из заключения эксперта № от 10 марта 2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «ННН без учета износа составляет 1278712 рублей, с учетом износа – 522315 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ННН составляет 620 тысяч рублей, стоимость ликвидных остатков автомашины составляет 175 тысяч рублей.
Суд не может принять во внимание указанное заключение, поскольку при определении рыночной стоимости автомашины истца экспертом использовались аналоги, находящиеся в <адрес> и Санкт-Петербурге. Вместе с тем, истец проживает в <адрес> и ремонт автомашины будет осуществлять именно в <адрес>.
Поскольку стоимость устранения дефектов автомашины истца превышает ее рыночную стоимость, суд полагает необходимым исходить при расчете причиненного истцу ущерба из рыночной стоимости автомашины за минусом ее ликвидных остатков.
Учитывая изложенное, суд находит, что при определении ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться отчетом, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5, где рыночная стоимость автомобиля ННН составляет 783529 рублей 85 копеек, стоимость ликвидных остатков автомашины составляет 78628 рублей 79 копеек. Эксперт в данном случае использовал данные рынка продаж автомашин <адрес>.
Таким образом, ущерб составляет 704901 рублей 06 копеек (783529 рублей 85 копеек – 78628 рублей 79 копеек).
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомашины в места аварии в размере 45 тысяч рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 18 января 2010 года и корешком квитанции № от 18 января 2010 года.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать 120 тысяч рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа превышает лимит ответственности; с непосредственного причинителя вреда Петеляевой М.А. надлежит взыскать разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением – в размере 641501 рубль 06 копеек (704901 рублей 06 копеек + 11600 рублей + 45000 рублей – 120000 рублей).
В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей, с Петеляевой М.А. в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7215 рублей 01 копейку.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бокова В.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» и Петеляевой Марине Артуровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Бокова В.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.
Взыскать с Петеляевой М.А. в пользу Бокова В.М. ущерб в размере 641501 рубль 06 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7215 рублей 01 копейку, всего 648716 (шестьсот сорок восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.