Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд
в составе:
председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.
при секретаре Протченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Анны Николаевны к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об обязании совершить определенные действия,
у с т а н о в и л :
Истица Кабанова А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия по тем основаниям, что проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Истица неоднократно обращалась в Администрацию Петрозаводского городского округа с просьбой о проведении капитального ремонта квартиры. Однако ответчик полагает, что капитальный ремонт в квартире не требуется и истице необходимо самостоятельно провести текущий ремонт квартиры. В связи с этим Кабанова А.Н. просит суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт и устранить неисправности в квартире: в большой комнате – устранить трещины в стенах, провести замену полов и плинтусов, заменить оконный блок; в маленькой комнате – заменить оконный блок; в коридоре – устранить трещину в стене; в туалете – устранить отслоение штукатурки на стене, заменить унитаз, передвинуть канализационную трубу и унитаз ближе к стене.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просит суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт и устранить неисправности в квартире по адресу: <адрес>: в большой комнате – устранить трещины в стенах, провести замену полов и плинтусов, заменить оконный блок; в маленькой комнате - устранить трещину в стене и заменить оконный блок; в коридоре – устранить трещину в стене под дверью, трещину в полу под дверью; в туалете – устранить трещину на стене и отверстие в полу; на кухне – провести замену полов и плинтусов, оконного блока. Обязать ООО «Стандарт» устранить неисправности, допущенные при проведении работ в квартире по адресу: <адрес>: заменить унитаз в туалете, передвинуть канализационную трубу и унитаз в туалете ближе к стене. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере 9 тысяч рублей.
К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ООО «Стандарт» и МУ «Жилищный контроль».
В дальнейшем представитель истицы вновь уточнила исковые требования. Просит суд обязать Администрацию Петрозаводского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу провести капитальный ремонт и устранить неисправности в квартире по адресу: <адрес>: заделать трещины в наружной стене большой комнаты; разобрать старые полы и оборудовать новые дощатые полы в кухне, прихожей, большой и маленькой комнатах с ремонтом по контуру помещений штукатурки с устранением трещин в ней и установкой новых плинтусов; демонтировать старые окна (3 штуки) и установить новые окна, при замене оконных блоков устранить трещины слева от окон в гостиной и спальне. В связи с проведением в 2009 году капитального ремонта дома, просит суд обязать ООО «Стандарт» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, устранить недоделки по капитальному ремонту: заделать трещины в наружной стене большой комнаты; закрепить канализационные трубы в туалете, качественно заделать отверстие стояков и заменить унитаз. Кроме того, просит суд взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы в размере 9270 рублей 38 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Добровольская В.А., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что унитаз в туалете расположен на том же месте, что и до ремонта. Однако болты на унитазе не закручены до конца, в связи с чем унитаз вышел из строя. Письменных обращений в ООО «Стандарт» относительно замены унитаза со стороны истицы не было. Кроме того, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к МУ «Жилищный контроль».
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении ответчика МУ «Жилищный контроль».
Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Петрашкевич Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против уточненных исковых требований, пояснив, что работы по переборке полов относятся к работам текущего характера. Собственники спорного жилого дома приняли решение о проведении капитального ремонта дома. Администрация Петрозаводского городского округа принимала все возможные меры для участия в капитальном ремонте дома. В 2009 году в доме был произведен капитальный ремонт.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» Матвеев В.С., действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями согласен частично, пояснив, что со стороны Общества истице предлагалось заключить мировое соглашение, от которого Кабанова А.Н. отказалась. Согласен с требованиями о закреплении канализационных труб в туалете и заделке отверстия стояков в туалете. Также согласен с требованиями о выполнении работ по заделке трещин в наружной стене большой комнаты. Требования о замене унитаза не признает, поскольку с их стороны работы по снятию унитаза в квартире истицы не выполнялись. Доказательств демонтажа унитаза со стороны истицы не представлено.
Представитель МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 года за № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель имеет право: требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; производить текущий ремонт жилого помещения;
Как следует из Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года за № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к работам текущего характера относятся: Стены и фасады: герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. Перекрытия: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Оконные и дверные заполнения: смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Полы: замена, восстановление отдельных участков.
В судебном заседании установлено, что истица Кабанова А.Н. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.
ООО «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с 01 января 2008 года. По решению собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома и по ходатайству управляющей организации ООО «Стандарт» дом был включен в региональную адресную программу капитального ремонта на 2008 – 2009 годы.
Ремонт дома <адрес> был произведен в 2009 году специализированной строительной организацией ООО1 и включал в себя ремонт крыши, фасада, сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения (канализации). По завершению ремонта, работы были приняты рабочей комиссией, о чем был составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, по результатам обращения Кабановой А.Н. в Государственную жилищную инспекцию РК, государственным жилищным инспектором 09 февраля 2010 года было выдано Администрации Петрозаводского городского округа предписание № о выполнении комплексного обследования жилого помещения <адрес> с целью определения необходимых ремонтных работ текущего и капитального характера, для обеспечения безопасного проживания.
24 февраля 2010 года комиссией в составе представителей МУ «Жилищный контроль» был составлен акт технического обследования многоквартирного <адрес>, из которого следует, что общее состояние квартиры № № в вышеуказанном доме удовлетворительное. Проведение работ по текущему и капитальному ремонту квартиры не требуется. Опасности проживания в данной квартире на момент обследования не выявлено.
01 июня 2010 года было проведено комиссионное обследование квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме № № по <адрес> в <адрес>. Комиссия пришла к выводу о том, что управляющей компании ООО «Стандарт» в срок до 01 сентября 2010 года необходимо произвести работы по наблюдению за установленным маяком и в соответствии с рекомендациями проектной организации после завершения наблюдения выполнить работы по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев (у батареи центрального отопления). Перебор полов с заменой плинтусов, зачистку от старой краски с последующей окраской подоконников и оконных рам по всей квартире было рекомендовано выполнить нанимателю.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Из строительно-технического заключения, составленного ООО 2 следует, что в квартире № № дома № № по <адрес> в <адрес> имеются повреждения, не отвечающие требованиям нормативных документов: трещины на фасаде по наружным стенам и со стороны квартиры № № в гостиной и спальне внизу слева от окон; трещины в гостиной на внутренней стене, смежной с квратирой № в местах примыкания стен между собой и на угловом стыке стен; отклонение от плоскости покрытия пола в гостиной до 5 мм на 2 метра длины при допустимых 2 мм; зазоры между досками пола до 5 мм при допустимых 1 мм; зазоры и щели между плинтусом и покрытием пола или стенами не допустимые; просадка, зыбкость, скрип пола; провисание оконных рам, зазоры и щели в притворах до 10 мм; разрушенный окрасочный слой на деревянных элементах окон; щели на подоконниках, подвижность крайней части подоконника; отсутствие крепления на канализационном стояке; заделка отверстия в месте прохода стояков через перекрытие выполнена некачественно; сквозные волосяные трещины в чаше унитаза. В квартире для устранения имеющихся повреждений и неисправностей необходимо в произвести следующие работы капитального характера: заделка трещин в наружной стене большой комнаты; разборка старых полов и устройство новых дощатых полов в кухне, прихожей и комнатах квартиры с ремонтом по контуру помещений штукатурки с устранением трещин в ней и установкой новых плинтусов; демонтаж старых окон (три окна) и устройство новых окон; крепление канализационной трубы в туалете, выполнение качественной заделки отверстий в месте прохода стояков через перекрытие, замена унитаза; трещина в стене слева от подоконника в маленькой комнате.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работы по разборке старых полов и устройство новых дощатых полов относятся к работам капитального характера, поскольку в силу пункта 8 Приложения № 7 к «Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту относится только восстановление или замена отдельных участков пола, а демонтаж старых окон и установка новых окон также относятся к капитальному ремонту, поскольку в силу пункта 5 Приложения № 7 к «Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда» к текущему ремонту относится смена и восстановление отдельных элементов (приборов) оконных заполнений, суд приходит к выводу о необходимости обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить указанные работы в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Также суд считает необходимым обязать управляющую компанию ООО «Стандарт», некачественно выполнявшую ремонтные работы в квартире истицы, устранить недоделки и произвести работы по закреплению канализационной трубы в туалете, заделке отверстий стояков в туалете и заделке трещин в наружной степе большой комнаты – в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Требования же истицы об обязании ООО «Стандарт» заменить унитаз удовлетворению не подлежат, поскольку при проведении ремонтных работ место установки унитаза не было изменено. Со стороны истицы не представлено доказательств, подтверждающих, что именно при производстве ремонтных работ был поврежден унитаз. Никаких заявлений со стороны истицы в адрес ООО «Стандарт» в отношении поврежденного унитаза не поступало.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истица понесла расходы по проведению экспертизы в ООО ООО 2 в размере 9270 рублей 38 копеек, что подтверждается счетом на оплату № от 08 декабря 2010 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14 декабря 2010 года и 12 января 2011 года и кассовыми чеками от 14 декабря 2010 года и 12 января 2011 года.
Таким образом, с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы в долевом порядке по 4635 рублей 19 копеек с каждого.
В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных письменных материалов следует, что 13 июля 2010 года между ООО ООО 3 в лице директора Добровольской В.А. и Кабановой А.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг. Из пункта 4.1. договора следует, что за услуги по договору заказчик уплачивает исполнитель вознаграждение в размере 9 тысяч рублей.
За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере 9 тысяч рублей, что подтверждается квитанцией от 06 сентября 2010 года №.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей в долевом порядке по 4 тысячи рублей с каждого ответчика.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению частично только с ООО «Стандарт», поскольку у истицы лишь с ООО «Стандарт» имеются договорные отношения. Поэтому с ООО «Стандарт» за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дома, надлежит частично взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Кабановой Анны Николаевны к Администрации Петрозаводского городского округа и Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» об обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.
Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить в квартире Кабановой Анны Николаевны, расположенной по адресу: <адрес> работы: по разборке старых полов и устройству новых дощатых полов в кухне, прихожей и комнатах с ремонтом по контуру помещений штукатурки с устранением трещин в ней и установкой новых плинтусов; демонтажу трех старых окон и устройством новых окон с устранением трещины в стене слева от подоконника в маленькой комнате – в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» выполнить в квартире Кабановой Анны Николаевны, расположенной по адресу: <адрес> работы: по закреплению канализационной трубы в туалете; заделке отверстий стояков в туалете и заделке трещин в наружной стене большой комнаты – в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кабановой Анны Николаевны судебные расходы в размере 4635 рублей 19 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 тысяч рублей, всего 8635 (восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 19 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Кабановой Анны Николаевны судебные расходы в размере 4635 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.
Судья: С.Л.Гельфенштейн
Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2011 года.