Дело № 2-3465/23 за 2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук А.А. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 14,25% годовых и уплатой единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем, соответствующее условие договора должно быть признано недействительным. Истец, ссылаясь на ст.ст. 166-168, 180 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст. 10,15-17,37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным условие кредитного договора по возложению на заемщика оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Полищук А.Г, и ее представитель Полищук А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях указывает, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях данного договора. Истец с данными условиями был согласен, условия договора являются обязательными для исполнения участниками сделки, стороны свободны в заключении договора. По условиям договора возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Также ответчик указывает, что данная сделка является оспоримой, поэтому просит применить срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности оспоримой сделки – один год, указывая, что этот срок истцом пропущен, поскольку кредитный договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ Истечение срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 14,25% годовых и уплатой единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета (п.3.1).
Суд считает, что установление единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета (комиссии) фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенных выше правовых позиций и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ведения ссудного счета, является ничтожным (как несоответствующий требованиям закона).
В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
Таким образом требования о возмещении в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данного условия договора являются обоснованными.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что поскольку Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.
В оспариваемом истцом пункте кредитного договора усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с ее несоответствием требованиям закона, таким образом, срок давности для заявления о применении последствий такой сделки составляет три года.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом при заключении оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ истец знал и должен был знать о включении в кредитный договор условий об уплате банку комиссии, поскольку соответствующие сведения содержатся в условиях кредитного договора, с которым истец до его заключения был ознакомлен. Следовательно, течение срока давности по оспариванию данного условия договора и применения последствий недействительности части сделки следует исчислять с даты заключения договора. В данном случае срок исковой давности не истек, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета подлежат удовлетворению. Оплата истцом данной денежной суммы подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы стороны ответчика, приведенные в письменном отзыве в качестве обоснования возражений по иску, судом не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям. Принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полищук А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России»» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части единовременной оплаты за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.
Применить последствия недействительности ничтожного условия договора: взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Полищук А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: О.В.Витухина
Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ
Изготовлено 11 мая 2011 года.
срок на обжалование решения исчисляется с 12.05.2011г. по 23.05.2011г. включительно.