Дело № 2-895/6-2011 Р Е Ш Е Н И Е 11 марта 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А., при секретаре Ильинской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климантова В.Н. к Муниципальному учреждению – «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту отдыха и обратно, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что с декабря 2008 года истец работает в МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда». В 2010 году истец с двумя дочерьми выехал в очередной отпуск, который провел в <адрес>. В период использования очередного отпуска истцом были приобретены билеты на железнодорожный транспорт от ст.<данные изъяты> до ст.<данные изъяты> и обратно стоимостью 2566 руб., 80 коп, стоимость перелета составила 37200 руб. Общая сумма денежных средств подлежащих возмещению за проезд к месту проведения отдыха и обратно составляет 39766 руб. 80 коп. Проездные документы и заявление были поданы на имя директора МУ СРЦ «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с МУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 39766 руб. 80 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с МУ СРЦ «Надежда» сумму перелета из расчета стоимости авиаперелета, входящего в пакет туристических услуг по 10825руб. 96коп. на каждого, стоимость железнодорожных билетов – 2862 руб. 90 коп. и 2566 руб. 80 коп. Всего 32477 руб. 89 коп. Представитель ответчика МУ СРЦ «Надежда» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик согласен с исковыми требованиями, указав, что истец работает в МУ СРЦ «Надежда» с 2008 года, право на компенсацию расходов по оплате проезда к месту использования отдыха и обратно истцом использовано не было, ходатайствовали о снижении госпошлины в связи с дефицитным бюджетом учреждения. Представитель третьего лица МУ «Централизованная бухгалтерия № 6» в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно постановлению Главы местного самоуправления от 15.06.2005 за № 1315, в соответствии с решением Петрозаводского городского Совета от 20 апреля 2005 года «Об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводска», в целях установления правил выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводск, утвержден порядок выплат. В соответствии с п.9 Порядка выплат компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска для лиц, работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводск при проведении работником отпуска за пределами Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации, до следующих пунктов: при использовании воздушного транспорта – до ближайшего к государственной границе Российской Федерации международного аэропорта. При возвращении работника и членов его семьи из места использования отпуска, компенсация расходов по оплате проезда и провоза багажа производится исходя из маршрута, пролегающего по территории Российской Федерации от ближайших к государственной границе Российской Федерации пунктов, указанных выше, до места жительства работника и неработающих членов его семьи. Согласно п.3 указанного выше Порядка выплат, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно (включая страховой взнос, оплату услуг по оформлению проездных документов, за исключением услуг по бронированию мест, расходы за пользование постельными принадлежностями) работникам организаций, финансируемых из местного бюджета муниципального образования г. Петрозаводск производится работодателем один раз в два года в размере фактически понесенных работником расходов, но не выше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда; в) воздушным транспортом – в салоне экономического класса. Судом установлено, что истец с двумя дочерьми – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период очередного отпуска отдыхал в <адрес>, что подтверждается, в том числе проездными документами. Право на льготу по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в 2010 году истцом и членами его семьи стороной ответчика не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, представив соответствующие проездные документы, в том числе посадочные талоны. При этом, согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость авиаперелета, входящего в пакет туристических услуг, предоставляемого туристам ФИО7, Климантову В.Н., ФИО9 по тарифу экономического класса по маршруту <данные изъяты> составила по 10825,96 руб. на одного туриста. Согласно информационной справке <данные изъяты> стоимость одного авиабилета эконом-класса по маршруту <данные изъяты> составляет 12400 руб. Стоимость железнодорожных билетов по маршруту <данные изъяты> составила 2862,90 руб. А всего – 32477,89 руб., что стороной ответчика не оспорено. Согласно справке МУ «Централизованная бухгалтерия № 6» от ДД.ММ.ГГГГ оплата проезда к месту отдыха и обратно Климантову В.Н. и членам его семьи не производилась в связи с отсутствием бюджетных ассигнований по данной экономической статье расходов бюджетов Российской Федерации. Суд не может принять как основание для компенсации расходов на оплату проезда к месту использования работником отпуска и обратно справку <данные изъяты>, согласно которой стоимость авиабилета по маршруту <данные изъяты> составит 12400 руб., поскольку указанная информация определяет стоимость регулярного рейса по обозначенному маршруту, а истцом и его детьми осуществлен чартерный рейс, что не оспорено сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, согласно бухгалтерской справке <данные изъяты> по забронированной заявке на тур по маршруту <данные изъяты> на даты вылет/прилет ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиаперелета входящего в пакет туристических услуг <данные изъяты> составляет на одного туриста по 10825,96 руб. Суд полагает возможным при подсчете расходов на перелет в пределах Российской Федерации использовать значение ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. Так, по данным <данные изъяты> общая ортодромия при перелете <данные изъяты> составит 3066 км., из них ортодромия по Российской Федерации – 1476 км. Таким образом, расходы по перелету <данные изъяты> в пределах территории России на одного составят 5211,72 руб. (10825,96 руб./3066 км*1476 км). Из расчета на Климантова В.Н. и отдыхавших с ним членов его семьи в составе двух человек, суд полагает обоснованным взыскание денежной суммы за авиаперелет по указанному выше маршруту в размере 15635,15 руб. Также обоснованы требования о взыскании стоимости железнодорожных билетов в сумме 5429,70 руб. (954,30 x 3=2862,90; 855,60 x 3=2566,80), поскольку несение указанных расходов истцом подтверждено документально. На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу Климантова В.Н. задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в - сумме 21064,85 руб. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 831,95 руб., однако, учитывая социальную значимость МУ СРЦ «Надежда», дефицитный бюджет учреждения, суд полагает возможным снизить размер госпошлины до 200 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковое заявление Климантова В.Н. к Муниципальному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» в пользу Климантова В.Н. задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 21064 руб. 85 коп. Взыскать с Муниципального учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А.Снигур Мотивированное решение составлено 21.03.2011.Именем Российской Федерации