№ 2-26/7-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакбаевой Г.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Администрации Петрозаводского городского округа, Рассохину Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: истица обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортного средства «ААА, под управлением водителя Рассохина Г.А., и транспортного средства ВВВ, под управлением водителя Сакбаевой Г.Е. Транспортное средство истицы получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Рассохина Г.А. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». 30 апреля 2010 своим ответом ОСАО «Ресо-Гарантия» отказало истице в выплате страхового возмещения. Размер стоимости ремонта транспортного средства ВВВ оценен экспертом ЭЭЭ <данные изъяты> в размере 366630 рублей без учета износа и 242040 рублей 64 копеек с учетом износа. Размер стоимости годных остатков транспортного средства ВВВ оценен экспертом ЭЭЭ в размере 41 570,00 (сорок одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 340000 (триста сорок тысяч) рублей. Разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков составляет 298 430 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, положения Федеральных законов «Об общих принципах организации местного самоуправления», «О безопасности дорожного движения», просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в возмещение ущерба 120000 рублей, взыскать солидарно с Администрации Петрозаводского городского округа и Рассохина Г.А. денежные средства в размере 178430 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта, осмотр повреждений в сумме 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1500 рублей. Определением суда от 11 мая 2011 года по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭУ-Мост». В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик – Администрации Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях представитель ответчика Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, указала, что ДТП произошло не по вине кого либо из водителей, в связи с чем ОСАО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик ООО «ДЭУ-Мост» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой об отложении дела по причине позднего получения судебной повестки. Ответчик Рассохин Г.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела №, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортных средств ААА, под управлением Рассохина Г.А., и ВВВ, под управлением Сакбаевой Г.Е. Пострадала водитель Сакбаева Г.Е. Транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ДЭУ-Мост», <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда установлено, что действия водителя Рассохина Г.А. соответствовали требованиям ПДД, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание участка автомобильной дороги, на котором имело место ДТП, зафиксированное актами сотрудников ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно наличие на нем глубокой колейности; существенное (более 4 см.) занижение обочины относительно кромки проезжей части, отсутствие предупреждающих дорожных знаков. Указанным выше судебным постановлением также установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее выполнение ООО «ДЭУ-Мост» своих обязанностей по муниципальному контракту от 01 января 2010 года. Основываясь на преюдициальном значении обозначенного выше судебного постановления, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд констатирует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «ДЭУ-Мост». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца представлено заключение эксперта ООО о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВВВ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 366630 рублей без учета износа. Также стороной истца представлен расчет стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом ООО, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства составляет 41570 рублей; рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства равняется 340000 рублей. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющееся по делу заключение эксперта ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет стоимости годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный ООО, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, а также расчета стоимости годных остатков транспортного средства, приведенных в указанных выше заключениях эксперта, учитывая, что данные заключения мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а также стоимости их годных остатков. Учитывая изложенное выше, суд полагает заявленные истицей требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд полагает взыскать с ООО «ДЭУ-Мост» в пользу истицы в возмещение ущерба 298430 рублей. В порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «ДЭУ-Мост» в пользу истицы подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 500 рублей. В удовлетворении иска к ОСАО «Ресо-Гарантия», Администрации Петрозаводского городского округа, Рассохину Г.А. по основаниям, изложенным выше, надлежит отказать. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ООО «ДЭУ-Мост» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6236 рублей 30 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: иск Сакбаевой Г.Е. к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Администрации Петрозаводского городского округа, Рассохину Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост» в пользу Сакбаевой Г.Е. в возмещение ущерба 298430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 1500 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в сумме 500 рублей. В удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Администрации Петрозаводского городского округа, Рассохину Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Мост» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья М.К. Цеханович