Дело №2-2571/21 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко, при секретаре Т.Н.Хариной, с участием представителя истца адвоката Романькова М.А, ответчика Сень С.М., представителя ответчика адвоката Горелова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полчанинова В.Н. к Сень С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Полчанинов В.Н. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Сень С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика Сень С.М., причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 552012 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 249850 рублей, стоимость ликвидных остатков - 23807, 58 руб. ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда, подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей. Невозмещенная часть ущерба истцу в размере 107542 рубля подлежит взысканию с ответчика. В связи с тем, что истцу были причинены моральные и физические страдания в результате данного ДТП, подлежит также взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. При вынесении решения просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее состоявшемся предварительном судебном заседании пояснил, что у него врачами «скорой помощи», прибывшими на место ДТП, был зафиксирован удар грудной клетки, что причинило ему моральные переживания и непродолжительную физическую боль. В дальнейшем к врачам не обращался. Транспортное средство не отремонтировано. Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Романьков М.А., исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что вина ответчика подтверждена приговором суда, размер ущерба рассчитан с учетом выплаченных страховой компанией денежных сумм. Ответчик иск не признал, он и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Горелов Д.В., выразили несогласие с иском, полагая, что сумма материального ущерба завышена. Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ находясь <адрес> автодороги Петрозаводск-Суоярви Прионежского муниципального района Республики Карелия, водитель Сень С.М. управлял на основании доверенности транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался вне населенного пункта со стороны г.Суоярви (д.Вилга) в сторону г. Петрозаводска по прямому участку автодороги с асфальтобетонным покрытием, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. Двигаясь по правой полосе, при приближении к попутному транспорту-автобусу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Сень С.М., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), вел свой автомобиль с разрешающей скоростью 90 км/ч, однако без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, наличия встречного транспорта, задымленности воздуха от работающего двигателя автобуса <данные изъяты> обледенелого дорожного покрытия и наличия на правой проезжей части дороги двигавшегося с разрешенной скростью попутного транспортного средства-автобуса <данные изъяты>. Проявив неосторожность в форме преступной небрежности, двигаясь по правой полосе движения со скоростью большей, чем скорость попутного транспортного средства, Сень С.М., в нарушение п.9.10 ПДД, не соблюдая необходимый безопасный интервал между транспортными средствами, близко подъехал к попутному автобусу <данные изъяты>, создав опасность для движения своего автомобиля. В нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которой был для него двигающийся с меньшей скоростью автобус, сократил дистанцию до минимальной и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, когда это было возможно. С расстояния, которое не позволило ему своевременно остановить автомобиль, не совершив столкновение с автобусом, Сень С.М. предпринял экстренное торможение, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил касательное столкновение с левой задней частью кузова автобуса <данные изъяты> в результате чего его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигающимся с разрешенной скоростью по своей полосе движения микроавтобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полчанинова В.Н. Нарушение Сень С.М. требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД явилось причиной ДТП-столкновения автомобиля <данные изъяты> и микроавтобус <данные изъяты> с вышеуказанными государственными регистрационными знаками. Вина Сень С.М. в ДТП подтверждена приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.02.2011года, вступившим в законную силу, что согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации является преюдициальным. Сень С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Вина Сень С.М. в ДТП, а также факт причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений, их объем и стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП в рамках гражданского дела не оспариваются стороной ответчика. Каких-либо ходатайств о назначении автотехнических, оценочных экспертиз ответчиком не заявлено. Согласно заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Полчанинову В.Н. с учетом износа составила 161984 рубля 80 копеек, без учета износа – 552012 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 249850 руб., стоимость ликвидных остатков- 23807 рублей 58 копеек. Согласно страховому акту ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Полчанинова В.Н. подлежит выплате страховая сумма в размере 116000 рублей, выплата осуществлена по безналичному расчету. Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003г. № 263 в действующей редакции на момент ДТП, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 Кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.). В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд при вынесении решения исходит из положений ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и рассматривает дело в рамках заявленных требований, принимает во внимание расчет истца: 249850 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) минус 120000 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению в рамках ОСАГО страховой компанией) минус 23807 рублей 58 копеек (стоимость ликвидных остатков), всего ко взысканию 106 042 рубля 42 копейки. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В удовлетворении требований Полчанинова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как стороной истца не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, связанных с ДТП. На место ДТП выезжала машина «скорой медицинской помощи», однако документальных сведений об осмотре истца и его результатах не имеется. На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 1500 рублей. Также согласно ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что является соразмерным, разумным, с учетом объема выполненной работы по делу. Исходя из положений ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3320 рублей 85 копеек. Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Полчанинова В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Сень С.М. в пользу Полчанинова В.Н. в счет возмещения ущерба 106 042 рубля 42 копейки, расходы по оценке 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей. Взыскать с Сень С.М. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 3320 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья И.А.Коваленко