2-3374/7-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 г. г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Друзю С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Друзю С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53140,96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1794,23 рублей. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Друзь С.Е. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 51690 рублей на неотложные нужды. В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление рассмотрено Банком как оферта по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющее своей целью заключить кредитный договор. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплату процентов на него в соответствии с графиком погашения, однако систематически нарушал установленный кредитным договором график платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила: сумма задолженности по основному долгу – 43841,30 рублей, сумма непогашенных процентов – 2725,96 рублей, сумма непогашенных комиссий – 3514,57 рублей, плата за пропуск платежей – 2700 рублей, проценты на просроченный долг – 359,13 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 819 ГК РФ и положения договора, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Друзь С.Е. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 51690 рублей на неотложные нужды. Данное заявление является офертой. Акцептом по оферте стали действия истца по открытию банковского счета №. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 51690 рублей на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по указанному выше расчетному счету. По условиям предоставления и обслуживания кредитов (п. 3.1.1 Условий) погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами в размере 5812,35 рублей. Для планового погашения задолженности ответчик обязалась не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 Условий. Вместе с тем, Заемщиком со своей стороны обязанность по своевременному внесению платежей на момент обращения с иском в суд не исполнялась, что подтверждается данными, содержащимися в заключенном договоре, и не оспаривается ответчиком. Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика составила: сумма задолженности по основному долгу – 43841,30 рублей, сумма непогашенных процентов – 2725,96 рублей, сумма непогашенных комиссий – 3514,57 рублей, плата за пропуск платежей – 2700 рублей, проценты на просроченный долг – 359,13 рублей. Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договорами. Расчет суммы долга, процентов, подлежащих взысканию, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора. Между тем, принимая во внимание положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального Закона от 20.01.1996 года № 15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 819, 167-168 ГК РФ, суд полагает, что взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренное договором, неправомерно. Данное условие кредитного договора является ничтожным, противоречащим федеральному закону, в связи с чем не подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 3514 рублей 57 копеек. При таких обстоятельствах требования, заявленные Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), подлежат частичному удовлетворению в размере 49626 рублей 39 копеек, исходя из следующего расчета: 53140 рублей 96 копеек - 3514 рублей 57 копеек (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание). В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675, 81 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: иск Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Друзю С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Друзя С.Е. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) 49626,39 рублей задолженности по кредитному договору, процентам; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1675 рублей 81 копейка. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: M.K. Цеханович