Дело №2-2872/7-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ААА, под управлением истца, и транспортного средства ККК, под управлением ФИО Виновным в ДТП исходя из административного материала по факту ДТП является водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения, размер устранения которых согласно заключению независимого эксперта составляет 96101 рубль 51 копейка с учетом износа. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 40773 рубля 61 копейки, что в полной мере не позволяет восстановит нарушенное право. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55327 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлены письменные возражения. Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из справки о ДТП, произошло столкновение транспортных средств ККК, под управлением водителя ФИО, и ААА, под управлением водителя Яковлева Д.А. ДТП произошло по причине неправильного выбора скорости движения в условиях скользкой дороги водителем ФИО, который не справился с управлением и допустил занос транспортного средства. Виновность ФИО в совершенном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности рапортом сотрудника милиции, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей, участников ДТП. В результате ДТП автомобилю «ААА, причинены механические повреждения. Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 40773 рубля 61 копейка, что подтверждается материалами дела. Между тем, стороной истца представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный экспертом <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 96101 рубль 51 копейка. Стороной ответчика представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, положенному в основу выплаты страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 40773 рубля 61 копейка с учетом износа. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивая указанные выше заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, отдает предпочтение заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом <данные изъяты> учитывая, что указанное заключение является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его выполнявшего, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету, указанное заключение выполнено исходя из данных личного осмотра автомобиля экспертом, сложившейся в г.Петрозаводске средней стоимости нормо-часа, т.е. отражает реальную величину расходов, которые истец, проживающий в г.Петрозаводске, будет вынужден понести для приведения автомобиля в прежнее состояние по месту своего проживания. Заключение же, представленное стороной ответчика, выполнено организацией, расположенной в г.Москва, исходя из стоимости запасных частей и нормированного часа работ по данному региону, при этом к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего оценку. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплате истцу подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 96101 рубль 51 копейка, в связи с чем недополученная часть возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет 55327 рублей 90 копеек (96101 рубль 51 копейка – 40773 рубля 61 копейка). При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 55327 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 1500 рублей. В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1890 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил: иск Яковлева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлева Д.А. страховое возмещение в размере 55327 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1890 рублей. Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья М.К. Цеханович