2-3240/7-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чернецкой М.В. об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пименовым М.Ю., последнему был предоставлен кредит на сумму 330000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым М.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору предусматривается право банка на обращение взыскания на заложенное имущество. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, как указывает истец, Пименов М.Ю. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модели ААА идентификационный №, двигатель №, кузов №, Чернецкой М.В.. Ссылаясь на ст.ст. 346, 351-352 ГК РФ, положения Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», указывает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. На основании изложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели ААА, идентификационный №, двигатель №, находящейся у Черенецкой М.В.. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В дальнейшем исковые требования были дополнены требованием об определении способа продажи заложенного имущества с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 267000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика Шаланиной Е.Н., действующей на основании доверенности, поступило заявление с просьбой об отложении дела в связи со своей занятостью в ином процессе.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Истец не возражал против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Пименовым М.Ю. был заключен кредитный договор №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым М.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен также договор залога №, предметом залога являлось транспортное средство ААА, идентификационный №, двигатель №.

Условия указанного выше кредитного договора Пименовым М.Ю. надлежащим образом не исполнялись. Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было утверждено мировое соглашение между Пименовым М.Ю. и ООО «Русфинанс Банк», согласно условиям которого Пименов М.Ю. обязуется произвести оплату задолженности в размере 314788 рублей 48 копеек в течении 6 месяцев. В полной мере условия мирового соглашения Пименовым М.Ю. исполнены не были, в связи с чем выдан исполнительный лист. Сумма задолженности составила 275010 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК ФИО1 было возбуждено в отношении должника исполнительное производство №. Указанное выше исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 400 рублей.

Из материалов дела также следует, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было продано Пименовым М.Ю. Чернецкой М.В. (договор купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Согласие залогодержателя на указанную выше сделку получено не было.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Пименов М.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п. 3 пп. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст. 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта движимого имущества – автотранспортного средства – легкового автомобиля марки ААА, от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 267000 рублей. Ликвидационная стоимость объекта оценки – 197000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, оценив имеющейся в деле отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта движимого имущества – автотранспортного средства – легкового автомобиля марки ААА, от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета рыночной и ликвидационной стоимости имущества, приведенную в указанном отчете. Суд полагает, что данное заключение являются мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая то обстоятельство, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений (возмещение продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя), суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чернецкой М.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ААА, идентификационный №, двигатель №, определив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере 267000 рублей.

Взыскать с Чернецкой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья М.К. Цеханович