Дело № 2-3443/7-2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Шириновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Пяскину Т.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, установил: ЗАО «Страховая группа Уралсиб» обратилось с иском к Пяскину Т.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ААА, под управлением Пяскина Т.А. (собственник – ФИО), и «ВВВ, под управлением ФИО1 Водитель Пяскин Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «ССС». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 49926,26 руб. согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТТТ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; стоимость услуг по калькуляции составила 750,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 49926,26 руб., стоимость составления калькуляции в размере 750,00 руб.,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720,29 руб. Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлено письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При указанных выше обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, и отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает возможным, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотреть дело заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ААА, под управлением Пяскина Т.А. (собственник – ФИО), и «ВВВ, под управлением ФИО1 Водитель Пяскин Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, не будучи вписанным в полис ОСАГО, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «ВВВ». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РК от ДД.ММ.ГГГГ Пяскин Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Пяскина Т.А. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность владельца автомобиля ААА, ФИО застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», полис №, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в частности, в случае, когда вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Сумма причиненного ущерба подтверждается отчетом ТТТ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВВВ, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; стоимость услуг по калькуляции составила 750,00 руб. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание изложенное, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, оценив имеющийся в деле отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенную в указанном заключении. Суд находит данное заключение мотивированным, последовательным в своих выводах и согласуемым с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в полном объеме, что подтверждается копией соответствующего платежного поручения, имеющейся в материалах дела. Расходы истца по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере 750,00 руб. также подтверждаются имеющейся вы материалах дела копией платежного поручения. С учетом изложенного суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Пяскина Т.А. в порядке регресса денежной суммы в размере 49926 рублей 26 копеек, а также расходов по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 750,00 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1720,29 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» к Пяскину Т.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Пяскина Т.А. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» выплаченное страховое возмещение в размере 49 926 рублей 26 копеек, расходы по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 рублей 29 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья М.К Цеханович