Дело №2-3628/21 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко, при секретаре Т.Н.Хариной, с участием Самусенко А.П., представителя заявителя Дувалова А.В., представителя заинтересованного лица Скачковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самусенко А.П. об обжаловании действий должностного лица УВД по г. Петрозаводску, У С Т А Н О В И Л: Самусенко А.П. обратился в Петрозаводский городской суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица УВД по г. Петрозаводску, выразившиеся в выводах заместителя начальника УВД - начальника ОРЛС ФИО1, изложенных в листе беседы от 20.04.2011г.; просит признать их неправомерными, признать его не подвергавшимся уголовной ответственности. Требования мотивированы тем, что с 2006 года проходит службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ перезаключен контракт сроком на 5 лет. 20.04.2011г. вручен лист беседы, согласно которому переаттестация на службу в полицию не представляется возможной исходя из п.1 п.п.3 ст. 29 ФЗ «О полиции». Основанием для данного вывода послужил факт возбуждения уголовного дела № 209910704 по ч.1 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 02 декабря 1999 года было прекращено по основаниям п. 9 УПК РСФСР, в связи с примирением сторон. Полагает, что по состоянию на 20.04.2011г. считается лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности с учетом сроков действия Уголовного кодекса Российской Федерации и внесенных в него изменений; выводы о применении положений п.1 п.п.3 ст. 29 ФЗ «О полиции» являются неправомерными, нарушающими права и свободы. В судебном заседании заявитель и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Дувалов А.В., заявление поддержали по обстоятельствам, изложенным в нём. Самусенко А.П. пояснил, что действительно ранее привлекался к уголовной ответственности; с ним была проведена беседа начальником ОРЛС ФИО1, оформленная документально. Каких-либо последствий по результатам беседы не наступило. В настоящее время с проектом аттестации, характеристикой для переаттестации его никто не знакомил; аттестация не назначалась и не проводилась; о прекращении контракта его никто не предупреждал, срок действия контракта не истек. Полагает, что выводы, изложенные в листе беседы, могут повлиять в дальнейшем на заключение контракта о службе в полиции. В случае удовлетворения жалобы полагает, что суд должен дать оценку тому, является ли он в настоящее время лицом, подвергавшимся уголовной ответственности. Представитель УВД по г. Петрозаводску, действующая на основании доверенности Скачкова О.А., выразила несогласие с жалобой, так как начальником отдела кадров в связи предстоящей переаттестацией сотрудников из органов внутренних дел в органы полиции проводится с каждым сотрудником беседа с целью разъяснении положений ФЗ «О полиции». В листе беседы выражено личное мнение начальника ОРЛС ФИО1 Указанное должностное лицо не имеет полномочий на право приема и увольнения, прекращения контракта в отношении заявителя, указанное входит в компетенцию министра. Каких-либо негативных правовых последствия для сотрудника не наступило, с проектом аттестации, характеристикой для переаттестации его никто не знакомил; аттестация не назначалась и не проводилась; о прекращении контракта его никто не предупреждал, какое-либо уведомление не направлялось, срок действия контракта не истек. Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. В соответствии со ст. 254 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст. 255 указанного Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, Самусенко А.П. должен доказать обстоятельства нарушения его прав и свобод; что действиями должностного лица - начальника ОРЛС ФИО1 созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на Самусенко А.П. незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; заинтересованное лицо - представить доказательства законности и обоснованности действий (выводов), отсутствие нарушений прав заявителя. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Установлено, что с Самусенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УВД по г. Петрозаводску сроком на 5 лет. Контракт подписан Самусенко А.П. и заместителем министра МВД по Республике Карелия. Срок действия контракта не истек. Таким образом, местом прохождения службы заявителя является УВД по г. Петрозаводску. С учетом должности заявителя, право приема и увольнения его со службы входит в компетенцию Министра внутренних дел Республики Карелия, что непосредственно следует из контракта, пояснения представителя заинтересованного лица Скачковой О.А., а также Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 в действующей редакции, зарегистрированной в Минюсте России 10.04.2000г. № 2190 (далее Инструкция). Из представленных документов следует, что 20.04.2011г. начальником ОРЛС УВД по г. Петрозаводску ФИО1 с сотрудником органа внутренних дел Самусенко А.П. проведена беседа о том, что последний из хулиганских побуждений умышленно причинил телесные повреждения ФИО2, по указанному факту было возбуждено уголовное дело № 209910704 по ст. 213 ч.1 УК РФ, которое в декабре 1999 года прекращено по ст. 9 УПК РСФСР (в связи с примирением сторон). На основании п.1 п.п. 3ст. 29 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Так как уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то переаттестация на службу в полицию не представляется возможным. В соответствии с положениями статьи 29 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции, в том числе в случаях осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной (подпункт 2); прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (подпункт 3). Действие положений статьи 29 распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции в силу п.2 ст. 56 указанного Федерального закона. Из постановления о прекращении уголовного дела № 209910704 от 02.12.1999 года следует, что уголовное преследование в отношении Самусенко А.П. по ч.1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство) прекращено по ст.9, ст.208 ч.1 п.1, ст.209 УПК РСФСР, ст. 76 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Выводы заместителя начальника УВД - начальника ОРЛС ФИО1 при проведении беседы основаны на нормах вышеуказанного Федерального закона, с учетом имеющихся сведений о личности Самусенко А.П. и в рамках предоставленных ему кадровых полномочий. Так, в частности, начальник ОРЛС УВД по г. Петрозаводску ФИО1 вправе проводить соответствующие беседы в соответствии с разделом 4 вышеуказанной Инструкции, а прием лиц на службу осуществляется как путем заключения индивидуальных контрактов по форме, установленной Приказом МВД России от 19 июля 1999 г. N 526, так и по конкурсу, посредством назначения на должность уполномоченными на то лицами. Контракт в силу п.5 указанной Инструкции подписывается начальниками, указанными в пункте 4.6 Инструкции. Каких-либо правовых последствий в отношении заявителя по результатам беседы не наступило. Сроки аттестации сотрудников УВД по г. Петрозаводску в органы полиции конкретно не определены, с проектом аттестации, характеристикой для переаттестации ввиду перезаключения контракта, его прекращения, продления срока его действия никто не знакомил; дата аттестации не назначалась и аттестация не проводилась; уведомления об увольнении сотрудник не получал, срок действия контракта не истек. Вопросы продления служебных отношений с Самусенко А.П. входят в компетенцию министра, а не отдела кадров УВД по г. Петрозаводску. Таким образом, Самусенко А.П. не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в настоящее время его прав в связи с проведенной беседой и выводами, изложенными в листе беседы должностным лицом. В действиях должностного лица УВД по г. Петрозаводску не усматривается каких-либо нарушений. Действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена защита фактически нарушенных прав, а не предполагаемое (возможное) нарушение их в будущем. В рамках гражданских правоотношений, а также при разрешении заявления об обжаловании действий должностного лица, вопросы привлечения и освобождения от уголовной ответственности разрешению не подлежат, а предусмотрены положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Самусенко А.П. о признании неправомерным решения заместителя начальника Управления внутренних дел по г. Петрозаводску - начальника Отдела по работе с личным составом ФИО1, выраженное в листе индивидуальной беседы от 20.04.2011г., отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья И.А.Коваленко