Дело № 2-733/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

с участием прокурора Радьковой В.В.

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копранчиковой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петродент» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Петродент» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул, однако истица считает, что прогул она не совершала. Полагая увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в ООО «Петродент».

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что истице вменялись обязанности, которые не входят в обязанности <данные изъяты> и дополнительно не оплачивались. Согласно трудовому договору истица была принята на должность <данные изъяты> и обязанности дворника или медсестры стерилизационной в ее должностные обязанности не входят. Также, при приеме на работу она не была ознакомлена с должностной инструкцией, считает, что должностная инструкция составлена в нарушение закона, поскольку дополнена такими обязанностями, как стерилизация инструментов и уборка дворовой территории. Истица согласна выполнять указанную работу только за дополнительное вознаграждение. Истица также не согласна с датой увольнения, полагая, что нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена за прогул, который она якобы совершила в октябре 2010 года. Истребование работодателем от работника каких-либо объяснений выглядит надуманным, поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала. Ее отсутствие на работе было вызвано в целях самозащиты ее трудовых прав, о чем она письменно уведомила работодателя, направив заказное письмо. Работодатель удерживал трудовую книжку в течение месяца, чем лишил истицу права поиска другой работы.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Копранчикова И.М. работала в ООО «Петродент». Практически с первых дней работы к ней стали возникать претензии по качеству работы. Вначале были устные замечания, поскольку работник только приступил к работе, но со временем ситуация только усугубилась, что подтверждается соответствующими докладными записками. ДД.ММ.ГГГГ истица не заложила в аппарат для стерилизации инструменты одного из врачей, в связи с чем, возникла проблема с началом приема больных. Также истица отказалась протереть входную дверь. По данным фактам Копранчикову И.М. попросили дать объяснения. Объяснения получены не были и со ДД.ММ.ГГГГ истица перестала выходить на работу. ДД.ММ.ГГГГ от Копранчиковой И.М. заказным письмом на имя директора ФИО3 получено заявление, в котором было указано, что истица не выходит на работу до оформления разграничения должностных обязанностей. Объяснение по факту невыхода на работу, затребованное в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, истица давать отказывалась, не появлялась на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала. Таким образом, работодатель был вынужден выяснить причину неявки работника на рабочем месте. В рабочие смены истицы были составлены докладные записки и акты отсутствия работника на рабочем месте, и после установления отсутствия уважительных причин невыхода истицы на работу, был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Копранчикова И.М. обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении ее трудовых права, но проверка Трудовой инспекции не установила оснований для удовлетворения ее заявления. Должностная инструкция истицы разработана в соответствии с квалификационным справочником и в соответствии с особенностями работы ООО «Петродент». Копия должностной инструкции была получена истицей при поступлении на работу и подписана ею. В должностной инструкции указано, что в обязанности <данные изъяты> также входит уборка прилегающей территории и стерилизационная обработка инструментов. Предложений изменить инструкцию со стороны истицы не поступало. По работе к Копранчиковой И.М имелись претензии, неоднократно за ней приходилось все переделывать, имелись докладные записки о ненадлежащем исполнении Копранчиковой И.М. своих должностных обязанностей. Полагают, что увольнение правомерно и проведено с соблюдением установленной законодательством процедуры увольнения.

Представитель Государственной инспекции труда а Республике Карелия, привлеченной в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки ООО «Петродент» по заявлению Копранчиковой И.М. не установлено факта нарушения Трудового законодательства при увольнении истицы. Оснований для невыхода на работу у истицы не имелось, поскольку должностные обязанности санитарки истица должна была выполнять в соответствии с условиями трудового договора. Процедура увольнения проведена в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Копранчикова И.М. была принята на работу в ООО «Петродент» на должность <данные изъяты>. С Копранчиковой И.М. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, работа <данные изъяты> устанавливается согласно графику сменности: два дня работы чередуются с двумя днями отдыха. Пунктом 9.2 трудового договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, работник несет дисциплинарную ответственность вплоть до увольнения.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> стоматологической клиники ООО «Петродент» Копранчикова И.М. обязана была осуществлять в числе прочего: уборку служебных помещений, коридоров, лестниц, санузлов, прилегающей территории; удалять пыль, подметать и мыть вручную и с помощью приспособлений стены, полы, потолки, оконные рамы и стекла, дверные блоки, мебель и ковровые изделия (п.2.1.1.), обеспечивать инфекционную безопасность (соблюдать правила санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима, асептики). В соответствии с руководящими документами и разработанными инструкциями своевременно и качественно производить дезинфекцию кабинета, медицинского инструментария, предстерилизационную обработку и стерилизацию стоматологического инструментария и материалов (п.2.1.11 должностной инструкции). С должностной инструкцией Копранчикова И.М. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в листе ознакомления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании докладных записок главной медицинской сестры ООО «Петродент», работодателем были изданы приказы о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней объяснений <данные изъяты> Копранчиковой И.М. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (не проведена стерилизация стоматологического инструментария) – приказ №-К и по факту отказа произвести уборку крыльца и прилегающей территории – приказ №-К. С данными приказами истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись от ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам объяснительные истицей предоставлены не были. После ДД.ММ.ГГГГ Копранчикова И.М. на работу не вышла.

Согласно докладным запискам главной медицинской сестры ФИО4 и актам об отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Копранчикова И.М. отсутствовала на рабочем месте в течение всех названных рабочих дней, что также соответствует табелю учета рабочего времени за октябрь 2010 года.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена для дачи письменных объяснений причин отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, как следует из уведомления о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено письменное объяснение от Копранчиковой И.М., адресованное директору ООО «Петродент» ФИО3, в котором она сообщала причину отсутствия на рабочем месте: отказ от выполнения по одному трудовому договору три разные работы без заключения трудовых договоров с разграничением должностных обязанностей.

На основании докладных записок главной медицинской сестры ООО «Петродент» ФИО4 и актов об отсутствии на рабочем месте <данные изъяты> Копранчиковой И.М. ООО «Петродент» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-К о наложении дисциплинарного взыскания на санитарку Копранчикову И.М. в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. От росписи, подтверждающей ознакомление с содержанием приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ Копранчикова И.М. отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Копранчиковой И.М. расторгнут трудовой договор по инициативе администрации за однократное грубое нарушений трудовых обязанностей, выразившемся в прогуле. С приказом Копранчикова И.М. была ознакомлена, приказ ею подписан, копия получена на руки. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о внесении изменений в Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ошибочно указана дата издания приказа - ДД.ММ.ГГГГ, вместо действительной даты вынесения приказа № - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель затребовал от Копранчиковой И.М. письменное объяснение. Объяснение было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Причины невыхода на работу, указанные в заявлении работодатель посчитал неуважительными. Поскольку увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), то в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации применение взыскания должно быть оформлено приказом работодателя, что соблюдено ответчиком (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении с приказом истица отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После издания приказа о применении взыскания в виде увольнения и ознакомления с ним работника ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора за прогул в соответствии с унифицированной формой №Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа № о внесении изменений в приказ №). С приказом № истица ознакомлена, что подтверждает ее подпись в приказе. Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры увольнения Копранчиковой И.М.

После увольнения, Копранчиковой И.М. направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для получения трудовой книжки.

Довод истицы о том, что ее незаконно уволили в день, когда прогула еще не было, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, в качестве дня увольнения работника, в том числе при увольнении за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) указывается последний день его работы, что также подтверждается письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате вынужденного прогула».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Копранчиковой И.М. была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в отношении ООО «Петродент», в результате которой было установлено, что нарушений со стороны работодателя по вопросу поручения Копранчиковой И.М. дополнительной работы по должностям <данные изъяты> не имеется. Результаты проверки истицей не обжаловались.

Как установлено в судебном заседании, истица обосновывает законность невыхода на работу самозащитой работником трудовых прав со ссылкой на ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из анализа указанной правовой нормы не следует, что работник может не выходить на работу и не выполнять работу, предусмотренную трудовым договором. Как следует из материалов дела, положения трудового договора и должностная инструкция истице были доведены, трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией истица выполняла до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы истицы в ООО «Петродент» работа, не предусмотренная должностной инструкцией, ей не предлагалась, должностная инструкция не изменялась.

Трудовым законодательством установлено право работника приостановить работу только в случае задержки выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Факта невыплаты заработной платы истице судом не установлено и подтверждено проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Республике Карелия в отношении ООО «Петродент». Таким образом, положения ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляют права работнику самовольно оставлять рабочее место, отсутствие работника на рабочем месте при указанных обстоятельствах может рассматриваться как совершение им дисциплинарного проступка.

Несоответствие даты приказа № в графе № трудовой книжки истицы (без учета внесения изменений даты приказа № о прекращении трудовых отношений с Копранчиковой И.М., внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) не является существенным нарушением увольнения истицы и может быть устранено путем внесения соответствующих исправлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий работодателя при издании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> Копранчикову И.М., приказа № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены данных приказов не имеется, следовательно не имеется оснований для восстановления Копранчиковой И.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копранчиковой И.М. о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 03.03.2011.