2-2976/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапейченко А.Н. к Курильчик К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гапейченко А.Н. обратился с иском к Курильчику К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 62643 рубля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ААА, Курильчик К.И. при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении мотоциклу БББ, двигавшемуся сзади в попутном направлении под управлением Гапейченко А.Н. Курильчик К.И. постановлением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотоциклу причинены механические повреждения, его водителю - легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 646636 руб., стоимость материального ущерба 216022, 55 руб., рыночная стоимость годных запчастей с учетом физического износа 857 руб. Гражданская ответственность Курильчика К.И. застрахована в Страховой компании «ШШШ», ответственность Гапейченко А.Н. – в РРР». ШШШ выплатила Гапейченко А.Н. страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гапейченко А.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Курильчика К.И. в пользу Гапейченко А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК указанное выше судебное постановление в части отказа в иске о взыскании материального ущерба отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца, действующий на основании ордера, Мокров А.А., заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Романченко Ю.М., действующий на основании ордера, иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что обстоятельства виновности ответчика в ДТП не являются доказанными, кроме того, считал, что имеются основания отнестись критически к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ААА, под управлением Курильчик К.И., и мотоцикла «ААА, под управлением Гапейченко А.Н.. Транспортным средствам причинены механические повреждения, их водителям - вред здоровью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя мотоцикла БББ, Гапейченко А.Н. соответствовали Правилам дорожном движения Российской Федерации в обстоятельствах указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля ААА, Курильчика К.И. не соответствовали п.8.1, 8.2 и п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Виновные действия Курильчика К.И. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений мотоциклу и причинения физических повреждений Гапейченко А.Н.

В указанной выше части судебное постановление оставлено без изменения, в связи с чем оценивается судом в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Относительно требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стороной истца представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646636 рублей без учета износа и 216022 рубля 55 копеек с учетом износа. Также истцом представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составляет 183500 рублей, годные остатки составляют 857 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УУУ».

Согласно заключению эксперта ООО «УУУ» № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость аналогичного мотоцикла «БББ» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 187300 рублей, соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату ДТП составляет с учетом износа – 232953, 76 рублей, без учета износа – 655178, 77 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа – 509423, 83 рублей, без учета износа – 689244, 22 рублей. Рыночная стоимость ликвидных остатков мотоцикла «БББ» - 31040 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и ликвидных остатков, приведенных в заключении эксперта ООО «УУУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов.

Суд критически оценивает предоставленные истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и справку № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при его составлении специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Из материалов дела также следует, что ШШШ» выплатило страховое возмещение Гапейченко А.Н. в сумме 120000 рублей, перечислив денежные средства на банковский счет истца. Указанное обстоятельство подтверждено документально.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное выше, суд полагает требования истца о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 36260 рублей, исходя из следующего расчета: 187300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 31040 рублей (годные остатки транспортного средства) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1203 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

иск Гапейченко А.Н. к Курильчик К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Курильчик К.И. в пользу Гапейченко А.Н. в возмещение ущерба 36260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1203 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович