Дело № 2-3697\23 - 2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 года г. Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Пугачевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелкина Н.А., Мерзлякова П.А. к ОАО «Карелэнергоремонт» о признании незаконным приказа о премировании, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, о возмещении морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, установил: Иск заявлен по тем основаниям, что истцы по ДД.ММ.ГГГГ работали по трудовому договору в ОАО «Карелэнергоремонт» в качестве <данные изъяты>. Локальными нормативными актами в системе оплаты труда предусмотрено ежемесячное премирование за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Однако при увольнении истцов работодателем не был произведен окончательный расчет - не выплачена премия за январь и февраль месяцы 2011 года. По требованию работников им был предоставлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о депремировании за январь месяц, с указанным приказом они не согласны. Премия за февраль 2011 года, как им было разъяснено, не выплачена по устному распоряжению руководителя. С данными действиями истцы также не согласны, так как они противоречат Положению о премировании, ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ, нарушают их трудовые права на получение заработной платы в полном объеме. Невыплата заработной платы в полном объеме повлекло неправильное исчисление среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск; указанными неправомерными действиями работодателя им причинен моральный ущерб. С учетом изложенных обстоятельств, истцы просят признать незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании за январь 2011 года" ОАО "Карелэнергоремонт" как изданный с нарушением требований действующего законодательства, взыскать в их пользу премию за январь и февраль месяцы 2011 года: в пользу Тарелкина Н.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Мерзлякова П.А. - <данные изъяты> руб., недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Тарелкина Н.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Мерзлякова П.А. - <данные изъяты> руб.; проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с <данные изъяты> (с момента увольнения) по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. В судебном заседании истцы и их представитель Салина Э.Б., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, требования, изложенные в заявлении поддержали, дополнили, просят признать также незаконным п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за февраль 2011 года» по ОАО «Карелэнергоремонт», взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в пользу Тарелкина Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Мерзлякова – <данные изъяты> руб. Представители ОАО «Карелэнергоремонт» Семенцов В.А,, Оссовская Ю.В., действующие по доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, указав, что премия является стимулирующей выплатой, премия не была выплачена работникам в связи с невыполнением плана по реализации, просят в иске отказать. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, материалы дела, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ОАО «Карелэнергоремонт», работали в качестве <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволены по переводу в ООО <данные изъяты>. В соответствии с п.3 приказов № от ДД.ММ.ГГГГ "О премировании за январь 2011 года" и № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за февраль 2011 года» по ОАО «Карелэнергоремонт» лишены премии за январь и февраль месяцы 2011 года соответственно работники <данные изъяты>. Основанием для невыплаты премии послужило «невыполнение плана по реализации ремонтных услуг и большими убытками за январь, февраль 2011 года по <данные изъяты>», при этом в приказе № отмечено «за исключением отдельных работников». В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу положений ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Пунктом 2.2. трудового договора, заключенного работодателем с истцами, в системе оплаты труда предусмотрено премирование работников, которое осуществляется в соответствии с Положением о премировании за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Пунктом 2.5 Положения об оплате труда, являющегося приложением к Коллективному договору, также предусмотрена премия как часть заработной платы, относящаяся к выплатам стимулирующего характера. Порядок начисления и выплата премии определяется Положением о премировании руководителей, специалистов и рабочих производственных подразделений ОАО «Карелэнергоремонт», занятых на выполнении ремонтных работ, выпуске продукции и оказании прочих услуг, которым предусмотрено два метода премирования. Премирование в отношении истцов осуществляется по проценту от установленного должностного оклада (<данные изъяты>%). В случае невыполнения плана по реализации премия снижается в соотношении: за <данные изъяты>% невыполнения плана снимается <данные изъяты>% премии (п.2.3 Положения). В соответствии с п.5 Положения о премировании премия работникам начисляется в заработную плату месяца, следующего за отчетным, и выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы – 15 числа, следующего за отчетным. В соответствии со ст. ст. 84-1, 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания законности принятого решения о невыплате премии истцам лежит на работодателе. Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснованности принятого решения о невыплате истцам премии за январь и февраль месяцы 2011 года. Представленные ответчиком доказательства (план доходов, ведомости аналитического учета по основному производству и продажам, анализ выполнения плана и другие) не свидетельствуют о наличии оснований к невыплате истцам указанной премии. Более того, представленные доказательства противоречивы. Так, из анализа выполнения плана усматривается, что за январь 2011 года план выполнен на <данные изъяты>%, за февраль 2011 года – на <данные изъяты>%, тогда как в приказе основанием к невыплате премии послужило невыполнение плана по реализации ремонтных услуг и большие убытки, что противоречит разработанному на предприятии Положению о премировании. Также стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления истцов с планом реализации. Из пояснений истцов следует, что все задания им выполнялись, нареканий со стороны руководства не было, данные утверждения стороной ответчика не опровергнуты. В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность поощрять работников за добросовестный эффективный труд; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, трудовыми договорами. В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Как следует из п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истцов со стороны работодателя допущена дискриминация прав по премированию, поскольку в приказе содержится указание на невыплату премии работникам цеха за исключением отдельных работников. Представленный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении п.3.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае оспариваемого пункта не касается. Ссылка представителя ответчика на выплату отдельным работникам цеха выходного пособия, а не премии, несостоятельна, поскольку размер выходного пособия соответствует размеру премии за январь и февраль месяцы 2011 года, что подтвердил исполнительный директор ОАО «Карелэнергоремонт» в судебном заседании. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании пунктов приказов о невыплате истцам премии за январь и февраль месяцы 2011 года обоснованы и подлежат удовлетворению. Как следствие, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании указанных премий согласно представленных расчетов, не оспоренных ответчиком, проверенных судом, признанных верными, исчисленными в соответствии с Положением о премировании: в пользу Тарелкина Н.А - <данные изъяты> руб., в пользу Мерзлякова П.А. -<данные изъяты> руб. Поскольку при исчислении среднего заработка по начислению денежной компенсации за неиспользованный отпуск не были учтены премии за январь и февраль месяцы, подлежит доначислению истцам в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск: Тарелкину Н.А. в сумме <данные изъяты>; Мерзлякову П.А. в сумме <данные изъяты>. Также подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплат при увольнении, с <данные изъяты>, что составляет от сумм премий в отношении Тарелкина Н.А.- <данные изъяты>, в отношении Мерзлякова П.А.- <данные изъяты>. Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истцов, в соответствии со ст.ст.3, 237 Трудового Кодекса РФ работники имеют право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, степени нарушения трудовых прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1642,03 руб. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за январь 2011 года» и п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании за февраль 2011» по ОАО «Карелэнергоремонт». Взыскать с ОАО «Карелэнергоремонт» в пользу Тарелкина Н.А.: премию за январь, февраль месяцы 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. в пользу Мерзлякова П.А.: премию за январь, февраль месяцы 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Карелэнергоремонт» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд. Судья О.В.Витухина Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 24 мая 2011 года. Срок на обжалование решения исчисляется с 25.05.2011г. по 03.06.2011г. включительно.