Дело № 2-4431/11 за 2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.Ю. к Петрозаводскому филиалу Закрытого акционерного общества «Баренцбанк» о защите прав потребителей, с участием истицы и представителя ответчика – Цапикова А.С., действующего на основании доверенности, у с т а н о в и л: Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, в п.2 договора предусмотрено открытие ссудного счета заемщику, в п. 4 предусмотрен порядок перечисления кредитором суммы кредита на банковский счет заемщика. В соответствии с п. 1.2 договора банковского счета с заемщика была удержана обязательная оплата за открытие счета в размере 2.000 руб. Указанный тариф оплачен истицей ДД.ММ.ГГГГ в полном размере. Полагая действия ответчика по взиманию денежных средств в качестве оплаты за открытие банковского счета незаконными, истица просит исключить из договора банковского счета условия, обязывающие заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита, а также возвратить ей денежные средства в размере 2.000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. В судебном заседание истица заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истице при заключении договора было разъяснено, что открытие банковского счета удобно тем, что суммы кредита могут погашаться в любой срок, истицей было написано заявлением об открытии счета собственноручно. В случае ее отказа от открытия банковского счета ей был бы выдан кредит в кассе банка и она ничего бы не оплачивала. В настоящий момент банковский счет истицы открыт. Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исходя из смысла данных норм права установлено, что по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу статьи 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор банковского счета №, согласно которому истице был открыт счет в рублях для осуществления расчетов по заключенному кредитному договору, счет открывался только для осуществления следующих операций: зачисления суммы предоставленного кредита; перечисления (снятия) денежных средств на цели, предусмотренные кредитным договором со взиманием комиссии за выдачу наличными денежных средств по тарифам банка; погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, неустойкам, комиссий и т.д. За открытие счета истицей согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 2.000 руб. Заключенный договор предоставлял истице преимущества в погашении кредита, предполагая списание со счета денежных средств в безакцептном порядке в размере суммы обязательства, позволяя тем самым экономить время и средства на личную явку в банк для погашения кредита. Помимо этого указанным счетом истица могла пользоваться для перечисления с него и на него денежных сумм в период действия договора. Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что указанный счет был открыт истицей в банке в связи с предстоящим получением кредита и для осуществлений операций по получению денежных сумм и по оплате кредита, указывает на то, что этот счет был открыт по заявлению истицы и с учетом ее интересов. При заключении договора банковского счета истица была ознакомлена с условиями договора, целями его заключения, тарифами на услуги банка по открытию счета и по выдаче наличных средств с банковского счета. В судебном заседании истица не отрицала, что кредит погашен ею досрочно ДД.ММ.ГГГГ, платежи ею осуществлялись в сроки, не оговоренные договором. Позиция ответчика принимается судом, поскольку она подтверждена письменными материалами дела: отметкой истца в заявлении-анкете заемщика об избрании одного из способов получения кредита - путем перечисления суммы кредита на открытый на ее имя банковский счет, при этом истица отказалась от получения денег наличными. Ссылки истицы о том, что она не поняла указанные условия договора, а также о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно возможности избежать ненужных ей трат, судом не принимаются. Доказательств того обстоятельства, что истица в силу физических отклонений, психологических особенностей лишена возможности осознавать условия заключенного с истцом договора суду не представлено. Из представленных письменных материалов следует, что истица была ознакомлена (при своем желании имела возможность ознакомится) с установленными банком тарифами и условиями предоставления услуг по открытию счета и выдаче денежных средств, при этом добровольно выразила желание на открытие на ее имя счета, отказавшись от получения денег в наличном порядке через кассу банка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица заключила договор на открытие счета, осознавая, что ей оказывается дополнительная услуга, за которую она уплачивает установленную плату. После открытия истице банковского счета стороны подписали кредитный договор, который, как того требует ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», никакими своими положениями не обуславливал предоставление услуг по кредитному договору заказом иных возмездных услуг. Поскольку при подаче заявки на кредит истица избрала способ получения кредита, в п. 4 кредитного договора было оговорено перечисление суммы кредита на открытый в банке банковский счет истца. При этом ответчик бесплатно согласно «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, открыл для истицы ссудный счет, перевел на него сумму кредита, а в дальнейшем по условиям кредитного договора также бесплатно перевел сумму кредита со ссудного счета на банковский счет истца, которым она могла пользоваться в соответствии с его назначением по своему усмотрению. В силу ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что условия заключенного между сторонами договора банковского счета истицей не оспорены. Позиция истицы сводится к тому, что при заключении кредитного договора ответчик необоснованно включил в договор ущемляющее ее права как потребителя условие об открытии банковского счета и неправомерно получил от нее 2.000 руб. в качестве платы за открытие ссудного счета. При этом исковых требований о признании условий договора банковского счета недействительными истицей не заявлено. В кредитном договоре предоставление кредита не было обусловлено открытием счета, истца имела возможность получить деньги из кассы банка, поэтому оснований для признания каких-либо условий договора банковского счета недействительными не имеется. Истица при заключении кредитного договора и договора банковского счета не была лишена возможности подробно ознакомится с условиями заключенных договоров и тарифами банка, а также отказаться от заключения договоров, обратившись в иное кредитное учреждение. Она приняла на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за открытие счета и получение наличных денежных сумм, имея возможность отказаться от, оказанных банком дополнительных услуг. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об исключении из договора банковского счета условия, обязывающие заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита и взыскании 2.000 руб. В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд также отказывает истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении иска Давыдовой Е.Ю. к Петрозаводскому филиалу Закрытого акционерного общества «Баренцбанк» о защите прав потребителей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. Судья Е.И. Степанова