Дело № 2-3159//2/10

«16» июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истицы Ковалевой И.В., представителя ответчика Сидаш А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой И.В. к ОАО «Мостострой № 6» о восстановлении нарушенных прав, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истца обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что решением Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в Филиале ОАО «Мостострой № 6» в должности <данные изъяты>. С первого дня работы истица подвергается дискриминации со стороны ответчика. Работодатель, имея прямой умысел на скорейшее увольнение истицы, препятствует выполнению ею своей трудовой деятельности, а именно рабочее место истицы не оборудовано компьютерным обеспечением, отсутствует Интернет, справочная правовая система, истице не выдали ключи от здания офиса и кабинета. После восстановления на работе истицу в кабинет <данные изъяты> не пустили, выдали уведомление, что юридический отдел будет располагаться на производственной базе станции Томицы, однако приказа об изменении организационных условий труда не выдали. Дискриминационными мерами со стороны работодателя является также неправомерно наложенное дисциплинарного взыскания в виде замечания за не выезд в командировку с целью произвести государственную регистрацию недвижимости, а также предоставление истице ежегодного отпуска без его оплаты. Установление работодателем препятствий для выполнения трудовой функции причинило истице физические и нравственные страдания. Истица просит признать дискриминацией действия (бездействия) работодателя, выразившиеся в установлении препятствий в осуществлении истицей трудовых функций, в не предоставлении полноценного оборудованного рабочего места, не предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска в полном объеме; просит обязать ответчика предоставить ей оборудованное компьютерным обеспечением рабочее место, взыскать с ответчика средний заработок за период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 15.03.11 г. по 17.03.11 г. в размере 3037,29 руб.; обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16 календарных дней; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В последствие исковые требования были изменены, истица просила признать дискриминацией действия ответчика, выразившиеся в установлении препятствий в осуществлении истицей трудовых функций, состоящие в не предоставлении полноценного рабочего места (отсутствие компьютерного обеспечения, отсутствие нормативно-правовой базы, телефонной связи, ключей от здания офиса и кабинета; не предоставление достоверной информации об условиях труда, не предоставление для ознакомления должностной инструкции начальника юридического отдела, приказа № об изменении организационных условий труда начальника юридического отдела; не предоставления истице ежегодного основного оплачиваемого отпуска, установленного графиком отпусков на 2011 г. в количестве 16 календарных дней; просила обязать ответчика предоставить полноценное оборудованное рабочее место (компьютерное обеспечение, наличие нормативно-правовой базы, телефонной связи, ключей от здания и кабинета); предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 3 календарных дней; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

От исковых требований в части взыскания среднего заработка за период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 15.03.11 г. по 30.03.11 г. в размере3037,29 руб. и о предоставлении копии приказа № об изменении организационных условий труда истица заявила отказ в связи с выплатой ответчиком требуемой суммы в добровольном порядке и предоставлением соответствующего приказа в ходе судебного заседания.

В судебном заседании истица измененный иск поддержала, дополнив, что период ее отсутствия на рабочем месте с 15.03.11 г. по 17.03.11 г. следует расценивать как вынужденный прогул, несмотря на то, что приказом от № работодателем ей в указанное время был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Данное обстоятельство следует из того, что работодателем нарушены требования законодательства в части оплаты отпуска работника, поскольку за вышеуказанные дни оплата со стороны работодателя была произведена только в апреле 2011 г. Следовательно ответчик обязан предоставить ей фактически не использованные в соответствии с действующим законодательством три дня отпуска, поскольку приказом № ответчик предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 13 календарных дней с 11.04.11 г. по 23.04.11 г. В период с 18.03.11 г. по 06.04.11 г. она находилась на больничном, заболевание было получено в период предоставления ежегодного отпуска с 15.03.11 г. Работодатель допустил нарушение ее прав, поскольку без согласия работника уменьшил количество дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, установленного графиком отпусков, с 16 календарных дней до 13 календарных дней. Работник имеет право на полную, достоверную информацию об условиях труда. Ответчик неоднократно допускал нарушение ее права на информацию. Так с должностной инструкцией начальника юридического отдела она была ознакомлена 08.04.11 г. после указания на данную обязанность работодателю со стороны представителей прокуратуры и Министерства труда и занятости РК. Со своей стороны неоднократно обращалась к работодателю с просьбой дать разъяснения о подчинении и субординации начальника юридического отдела, на что ответа не получала, приказ № об изменении организационных условий труда начальника юридического отдела работодателем представлен не был. Работодатель, используя ее труд на протяжении более полугода, в том числе в части осуществления юридической поддержки по вопросам, относящимся к деятельности иного предприятия (ЗАО), из которого было выделено ОАО «Мостострой № 6», в настоящее время занял позицию по проведению мероприятий, направленных на лишение ее возможности дальнейшей работы на предприятии, не учитывая ее квалификацию, отношение к трудовым обязанностям, ее социальное и материальное положение, при этом ответчик не имеет намерения решить сложившуюся ситуацию в цивилизованном порядке. Размер компенсации морального вреда обосновывает данными обстоятельствами.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представив письменные возражения по существу требований, дополнив, что рабочее место истицы при восстановлении ее на работе было оборудовано письменным столом, креслом, компьютером, принтером, телефоном, канцелярскими принадлежностями. Представление сети «Интернет» и программного обеспечения «Консультант плюс» на тот момент не представилось возможным по причине болезни инженера-программиста, продолжавшейся с <данные изъяты> г. Кроме того предполагалось направление истицы с 03.03.11 г. по 05.03.11 г. в командировку в <адрес> для выполнения служебного задания, поэтому необходимость использования программного обеспечения и принтера у истицы на тот период времени отсутствовала. В последствии истица вышла на больничный, проходит лечение до настоящего времени. Истице 02.03.11 г. было вручено уведомление № г. о том, что в связи с изменением организационных условий труда с 03.05.11 г. юридический отдел будет располагаться на ст. Томицы (производственная база филиала) на основании приказа № предложено подать письменное заявление о согласии било не согласии на продолжение работы в новых условиях. До настоящего времени по данному вопросу заявлений от истицы не поступало. Также истица имела возможность самостоятельно ознакомиться с приказом № в офисе предприятия, однако последняя длительное время находится на больничном, к работодателю не приходит, возможность ознакомления ее с данным документом отсутствует. Ключи от здания офиса и право постановки-снятия с пульта охраны имеет ограниченный круг лиц, сформированный из ответственных руководителей предприятия, которые имеют ненормированное рабочее время, работающие в выходные и праздничные дни. Истица не относится к данной категории руководителей предприятия. Электронный ключ от входных дверей истица может получить в отделе кадров, при этом ключи от кабинета, в котором в настоящее время оборудовано рабочее место истицы, имеет руководитель отдела, иные работники отдела, как и истица, ключей от данного кабинета не имеют. Данное обстоятельство не свидетельствует о дискриминации работодателя в отношении истицы. Отпуск истице был предоставлен в полном объеме, 16 дней отпуска были оплачены. Несвоевременная оплата трех дней отпуска не свидетельствует о вынужденном прогуле работника, которому в официальном порядке такой отпуск был предоставлен в соответствии с приказом работодателя.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В отношении исковых требований в части взыскания среднего заработка за период ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 15.03.11 г. по 30.03.11 г. в размере3037,29 руб. и о предоставлении копии приказа № об изменении организационных условий труда судом вынесено отдельное определение.

Иск в части восстановления нарушенных прав в связи с дискриминацией подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомит работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Решением Петрозаводского городского суда РК ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 117 и 28.02.11 г. приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

При этом истица фактически была ограничена в возможностях для реализации своих трудовых прав.

В частности, на момент выхода истицы на работу она не была обеспечена со стороны работодателя оборудованным техническими средствами рабочим местом для возможности надлежащего исполнения обязанностей в должности начальника юридического отдела.

Факт отсутствия компьютерного обеспечения рабочего места истицы и места для хранения технической документации на момент выхода истицы на работу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается, при этом ссылка ответчика на наличие объективных причин, препятствующих предоставлению истице надлежащих условий для осуществления трудовых функций, является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что должность <данные изъяты> на предприятии предусматривает наличие знания, необходимость изучения и использование в работе положений действующего законодательства, своевременное получение информации об его изменении.

Данная деятельность в условиях настоящего времени и специфики работы не может осуществляться надлежащим образом без использования технических средств, в том числе компьютерного обеспечения с наличием нормативно-правовой базы.

При этом необходимость информирования работников филиала организации о действующем законодательстве, изменениях в нем, разъяснении действующего законодательства, а также организация работы по изучению должностными лицами предприятия нормативных правовых актов, относящихся к их деятельности, возложена на истицу, в том числе и должностной инструкцией <данные изъяты> филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостотряда №.

Кроме того трудовой договор, заключенный между сторонами 15.06.10 г., содержит обязанность работодателя, в том числе предоставить истице работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечить истицу оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения истицей трудовых обязанностей.

Таким образом отсутствие вышеуказанного оборудования, иных технических средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, ограничивает истицу в возможностях реализации ее трудовых прав.

Невозможность обеспечения техническими средствами рабочего места истицы по причине длительной болезни специалиста в области установки технических средств, а также необходимость выполнения истицей служебного задания за пределами постоянного места ее работы не может являться основанием для ограничения истицы со стороны ответчика в возможностях для реализации ее трудовых прав.

Факт не обеспечения ответчиком истицу надлежащим рабочим местом установлен, в том числе сотрудниками прокуратуры г. Петрозаводска, о чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее представление № об устранении нарушенных трудовых прав истицы, на работодателя возложена обязанность обеспечить рабочее место Ковалевой И.В. техническими средствами (подключить компьютер к локальной сети, справочной правовой системе, сетевому окружению, обеспечить доступ в Интернет), оборудовать место для хранения технической документации.

Кроме того в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель не ознакомил своевременно истицу с приказом № «О переводе юридического отдела на новое место дислокации: производственную базу ст. Томицы», соответствующий приказ был предоставлен истице только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом ссылка ответчика на возможность самостоятельного изучения истицей данного локального акта при выходе истицы на работу по окончании больничного является несостоятельной, поскольку в период работы истицы ее соответствующее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении для ознакомления вышеуказанного приказа было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается.

Кроме того с учетом перевода юридического отдела на новое место дислокации, отсутствием у истицы условий труда, существовавших до ее увольнения, и невозможности в связи с данными обстоятельствами исполнить поручение работодателя о выезде в командировку для выполнения служебного задания на истицу было возложено ответчиком дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Данный приказ № вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен.

При таких обстоятельствах вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении истице полноценного рабочего места (отсутствие компьютерного обеспечения, отсутствие нормативно-правовой базы, не предоставление достоверной информации об условиях труда с учетом приказа № об изменении организационных условий труда начальника юридического отдела), свидетельствуют о дискриминации истицы в сфере ее труда у ответчика.

В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

С учетом установленных выше обстоятельств требования истца в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению истице полноценного оборудованного рабочего места (компьютерное обеспечение, наличие нормативно-правовой базы) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем иск в части признания дискриминационными действия ответчика по непредоставлению ежегодного основного оплачиваемого отпуска, телефонной связи, должностной инструкции, а также ключей от здания офиса и кабинета удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

На основании ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденным на предприятии графиком отпусков на 2011 г., с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, отпуск Ковалевой И.В. в количестве 16 календарных дней был предусмотрен с 15.03.11 г. После восстановления истицы на работе о времени начала отпуска (с 15.03.11 г.) истица была ознакомлена под роспись работодателем 01.03.11 г. соответствующим извещением №

С приказом о предоставлении отпуска с 15.03.11 г. по 30.03.11 г. в количестве 16 календарных дней истица ознакомлена 14.03.11 г. после окончания больничного листа и выхода на работу (период болезни с 05.03.11 г. по 11.03.11 г.) и с 15.03.11 г. истица вышла в ежегодный отпуск.

Представителем ответчика не оспаривается факт невыплаты истиц своевременно отпускных, как предусмотрено требованиями ст. 136 ТК РФ.

При этом из пояснений начальника отдела кадров С1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что все необходимые документы для начисления и оплаты отпуска истицы были предоставлены отделом кадров в бухгалтерию предприятия своевременно, причина задержки своевременной выплаты отпускных в настоящее время не известна.

В силу ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

С учетом данной нормы закона истица имела право на перенос ежегодного отпуска на другой срок в случае отсутствия своевременной оплаты такого отпуска.

Вместе с тем заявления о переносе такого отпуска по причине его неоплаты истица работодателю не подавала, с приказом о предоставлении отпуска была согласна, вышла в отпуск, фактически использовав три дня отпуска из шестнадцати с учетом изданного ответчиком приказа, после чего с ДД.ММ.ГГГГ вышла на больничный, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства истицей не оспариваются, подтверждаются представленными к материалам дела письменными доказательствами.

Приказом № в соответствии с личным заявлением истицы от 07.04.11 г. Ковалевой И.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 13 календарных дней с 11.04.11 г. по 23.04.11 г.

С данным приказом истица также была ознакомлена, каких-либо возражений относительно периода предоставления отпуска не высказывала, оплату отпуска получила.

Таким образом истице ежегодный оплачиваемый отпуск, предусмотренный графиком отпусков, работодателем был предоставлен в полном объеме, с учетом личного мнения истицы, отпуск истицей фактически использован, оснований полагать о нарушении ее прав со стороны работодателя в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления истице ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве трех календарных дней не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Отсутствие у истицы ключей от офиса и кабинета и отсутствие телефонного аппарата само по себе не может свидетельствовать о дискриминации истицы в сфере ее труда.

При этом суд учитывает, что у истицы имеется возможность войти в помещения ответчика по месту своей работы наряду с иными работниками организации, также не имеющими доступа к ключам от таких помещений.

При этом каких-либо препятствий истице в ее доступе к месту работы со стороны ответчика не допускалось, доказательств обратного со стороны истицы в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возможность пользоваться услугами телефонной связи у истицы также имеется с учетом наличия телефонных аппаратов в кабинете, где определено ее рабочее место. Наличие такой возможности истицей не оспаривается в судебном заседании, при этом обеспечение каждого сотрудника организации телефонными аппаратами является правом работодателя, но не его обязанностью.

Позиция истицы в части не ознакомления ее с должностной инструкцией опровергается представленными к материалам дела документами.

Согласно представленной должностной инструкции начальника юридического отдела филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряда № 117, утвержденной начальником филиала 28.10.10., следует, что истица официально ознакомлена с данным документом 08.04.11 г.

При этом истицей не оспаривается, что текст должностной инструкции изначально разрабатывался именно ею, был с ней согласован, о чем имеется соответствующая подпись истицы, при этом иной должностной инструкции при поступлении истицы на работу у ответчика не имелось.

Соответствующие пояснения даны в судебном заседании также свидетелем С1

Таким образом позиция истицы о наличии дискриминации в сфере ее труда в данной части является несостоятельной, соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда подлежа частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено наличие действий работодателя, носящие дискриминационный характер в отношении истца, то со стороны ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в связи с наличием неправомерных действий работодателя в сфере трудовых отношений по отношению к истцу.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации суд учитывает обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны работодателя, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица при подаче иска в суд освобождена от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, размер которой в силу ст. 33.19 НК РФ по удовлетворенной части исковых требований составляет 400 руб. (200 руб. – по требованиям о восстановлении нарушенных прав, 200 руб. – требования о возмещении компенсации морального вреда).

Судом иск в данной части удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалевой И.В. к ОАО «Мостострой № 6» о восстановлении нарушенных прав, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Мостострой № 6», носящие дискриминационный характер, препятствующий осуществлению трудовых функций, в отношении Ковалевой И.В., выразившиеся в не предоставлении оборудованного компьютерным обеспечением рабочего места, отсутствии нормативно-правовой базы, не предоставлении информации об условиях труда Ковалевой И.В..

Обязать ОАО «Мостострой № 6» обеспечить Ковалевой И.В. рабочее место техническими средствами с подключением компьютера к локальной системе, справочной правовой системе, сетевому окружению.

Взыскать с ОАО «Мостострой № 6» в пользу Ковалевой И.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мостострой № 6» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 21.06.11 г.