Петрозаводский городской суд Дело №2-2044 /10-2011 г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года. город Петрозаводск. Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., с участием истца, представителя истца адвоката ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя ответчика МВД по Республике Карелия по доверенности ФИО6, представителя третьего лица – прокуратуры РК по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букова А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Следственного Управления при МВД по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого и в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения было отменено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истцу было предъявлено обвинение по части 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления, так же в отношении истца дважды избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало в течение одиннадцати месяцев его свободу передвижения. Кроме того, о привлечении истца к уголовной ответственности неоднократно сообщалось в средствах массовой информации. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что действиями правоохранительных органов ему причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 исковые требования поддержали, истец пояснил, что действиями ответчиков указанными в исковом заявлении ему причинены нравственные страдания. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства Министерства финансов Республики Карелия по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в истребуемой истцом сумме. Представил отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика Министерству внутренних дел Республики Карелия по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Представил отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица прокуратуры РК по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для удовлетворение исковых требований заявленных истцом. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части Следственного Управления при МВД по Республике Карелия было возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого и в отношении истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ДД.ММ.ГГГГ постановление об избрании меры пресечения было отменено. Далее, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истцу было предъявлено обвинение по части 4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Так же в ходе расследования указанного уголовного дела в средствах массовой информации – газете ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в публикации <данные изъяты> указывалось, что в отношении истца СУ при МВД РК возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». Так же в газете ННН № от ДД.ММ.ГГГГ в статье <данные изъяты> указывалось, что истец является фигурантом уголовного дела. Указанные газетные публикации так же были опубликованы на соответствующих сайтах печатных изданий в Интернете. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца, истец испытывал чувство подавленности. В связи с действующей в отношении него подпиской о невыезде был вынужден часть функциональных обязанностей связанных с пребыванием в городе Санкт-Петербурге переложить на свидетеля. По поведению истца было видно, что он переживает за свою будущую судьбу и судьбу своей семьи. Так же некоторые партнеры, по бизнесу узнав, что в отношении истца расследуется уголовное дело отказывались от делового сотрудничества с ним. Указанные отказы не фиксировались какими-либо письменными отказами от исполнения договоров, однако имели место быть. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца, истец испытывал чувство подавленности. До возбуждения уголовного дела истец вел активный образ жизни, в качестве спонсора оказывал помощь в проведении различных мероприятий. Так же возбуждение дела в отношении истца и избрание в отношении него подписки о невыезде вызвало различные обсуждения как в трудовом коллективе, где работал истец, а так же в городе Лахденпохья, где истец всем известен. В силу ст.135 УПК РФ), устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Право реабилитированного на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, закреплено в ст.1100 ГК РФ. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (в ред. От 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечий, иным повреждением здоровья и др. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости. Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. В соответствии с требованиями ст.1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны в данном случае выступают финансовые органы. На основаниист.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации, от имени которого выступает финансовый орган – Министерство финансов Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что истцу причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей истцом завышен, учитывая, что доказательств тяжелых последствий нравственных и физических страданий суду не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание нравственные переживания истца в результате предварительного расследования по уголовному делу, которое закончилось прекращением в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца, с учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 30000 руб. В остальной части следует отказать. К ответчикам Управлению федерального казначейства Министерства финансов Республики Карелия и Министерству внутренних дел Республики Карелия в иске следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Букова А.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Букова А.Д. в возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Республики Карелия, Управлению федерального казначейства Министерства финансов Республики Карелия отказать. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: М.Ю.Петраков. Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 12 апреля 2011 года.