№ 2-2629/9-2011г. Р Е Ш Е Н И Е 20 мая 2011 г. г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.В., при секретаре Матвеенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Р.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Жаравину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Титов Р.В. обратился в суд по тем основаниям, что 09.01.2011г. в 20 часов 30 минут на автодороге д. Подберезье –г. В. Новгород 1 км +20м. водитель Жаравин В.Ю. управляя а/м <данные изъяты> в нарушение требовании п.10.1.ПДД РФ при выборе скорости не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м <данные изъяты>, принадлежащее истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие». В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 185874 рубля, с учетом износа 128645 рублей 01 копейка. За составление заключения им было уплачено 2000 рублей. Однако ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей в срок до 24.02.2011г. По состоянию на 28.02.2011г. размер пени за просрочку страховой выплаты составил 512 рублей. С ответчика как с причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в размере 87874 рубля. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую выплату в размере 120000 рублей, пени за просрочку страховой выплаты в размере 512 рублей, с Жаравина В.Ю. взыскать ущерб, превышающий страховую выплату в размере 87874 рубля и 2000 рублей- оплату заключения о размере ущерба. Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в связи с тем, что ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу денежные средства в размере 118812 рублей 06 копеек, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 1187 рублей 94 копейки, пени за просрочку страховой выплаты в размере 512 рублей, с Жаравина В.Ю. просил взыскать в свою пользу ущерб, превышающий страховую выплату в размере 65874 рубля и 2000 рублей- сумму оплаты заключения о размере ущерба. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Жаравин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в судебном заседании 13 мая 2011 года исковые требования признал частично, полагал суммой причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцу сумму в размере 8645 рублей 01 копейка, разницу между страховой выплатой в размере 120000 рублей и установленным размером восстановительного ремонта в размере 128645 рублей 01 копейка. ООО «Страховая компания «Согласие» представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте слушания дела. Суд, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2011г. в 20 часов 30 минут на 1 км.+ 20 метров автодороги Подберезье-Новгород водитель Жаравин В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1. ПДД, при выборе скорости не учел сложившиеся дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, и совершил наезд на стоящее транспортное средство –автомобиль <данные изъяты> в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Жаравина В.Ю. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис № В соответствии с заключением № от 21 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 185874 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 128645 рублей 01 копейка. Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате 24 января 2011 года. Страховая выплата в размере 120000 рублей была произведена истцу ООО «Страховая компания «Согласие» 28 февраля 2011 года. Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховая выплата была осуществлена истцу с нарушением срока, установленного приведенным выше положением закона, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» пени в связи с неисполнением в срок обязанности по страховой выплате обоснованными, вместе с тем суд полагает в этой части иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом, срок осуществления выплаты 24 февраля 2011 года, в связи с чем с 24 февраля 2011 года следует считать просроченным срок осуществления страховой выплаты истцу. Таким образом, суд полагает следующий расчет неустойки: 120000 рублей* 7,75%/75*3 дня (с 25.02.2011г. по 27.02.2011г.) = 372 рубля. Доказательств своевременной выплаты страховой суммы ООО «Страховая компания «Согласие» суду не представлено. Что касается требований истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» недополученной страховой выплаты в размере 1187 рублей 94 копейки в связи с тем, что страховая сумма была перечислена ООО «Страховая компания «Согласие» истцу на вклад и указанные денежные средства списаны банком за выдачу наличных денежных средств, средства переведены со счета юридического лица без договора, суд полагает отметить следующее. В соответствии с пунктом 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009), страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику наличными деньгами или по безналичному расчету при заключении договора обязательного страхования. Датой уплаты страховой премии считается или день уплаты страховой премии наличными деньгами страховщику, или день перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика. Из представленного заявления следует, что Титов Р.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств на его лицевой счет в банке, в связи с чем страховой компанией выплата была произведена путем перечисления денежных средств на счет. Доказательств обращения истца к страховой компании об осуществлении страховой выплаты наличными денежными средствами суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая то, что страховой компанией выплата в размере 120000 рублей истцу была произведена в полном объеме по заявлению истца, денежные средства в размере 1187 рублей 94 копейки были удержаны банком, суд полагает отказать истцу в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 65874 рубля ( 185874-120000). При этом доводы ответчика Жаравина В.Ю. что при определении размера восстановительных расходов, подлежащих взысканию с лица, причинившего вред, необходимо учитывать износ деталей, не могут быть учтены судом, поскольку не позволяют истцу восстановить нарушенное право в полном объеме. Так, истцом представлен договор на ремонт автомобиля от 15 февраля 2011 года, а также квитанция об оплате ремонта, из которых следует, что истец оплатил ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 189317 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание пределы заявленных исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает взыскать с Жаравина В.Ю. в пользу истца разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 65874 рубля. Принимая во внимание то, что страховой компанией выплачена истцу сумма в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскать с Жаравина В.Ю. в пользу истца расходы, понесенные истцом на производство заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3164 рубля 39 копеек, с Жаравина В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1789 рублей 65 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Титова Р.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Жаравину В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Титова Р.В. пени за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 372 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3164 рубля 39 копеек. Взыскать с Жаравина В.Ю. в пользу Титова Р.В. материальны ущерб в размере 65874 рубля, расходы по производству заключения 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1789 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.В. СавельеваИменем Российской Федерации