Дело № 2-302/3-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республике Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махортовой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между Махортовой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала были заключены два договора добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (с 21.11.2007 г. по 20.11.2008 г. и с 21.11.2008 г. по 20.11.2009 г.). В период действия указанных договоров страхования произошли страховые случаи: 30.10.2008 г., 21.11.2008 г., 03.12.2008 г., 08.04.2009 г., 24.07.2009 г. Страховой компанией была произведена страховая выплата в общей сумме 168189 руб. в пользу выгодоприобретателя <данные изъяты>» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истица считает, что указанная сумма страховой выплаты является недостаточной и не соответствует реально причиненному ущербу, поскольку, автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера – группа компаний <данные изъяты> На основании заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 342710 руб., исходя из стоимости работ в размере 1150 руб. за один нормативный час, установленной официальным дилером компании <данные изъяты> и является среднерыночной стоимостью работ для гарантийных автомобилей. Таким образом, размер недополученной страховой выплаты составил 174521 руб. На этом основании, ссылаясь на нормы ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 174521 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690,42 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания, представитель истицы Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, в нем указанным, пояснил, что после каждого страхового случая страховщик направлял Махортову Е.В. для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля к официальному дилеру, так как автомобиль находился на гарантии, что предопределяло необходимость направления автомобиля в <данные изъяты> Однако, стоимость ущерба, рассчитанная официальным дилером, страховую компанию не устраивала, стоимость восстановительного ремонта страховщик определял самостоятельно, в результате чего, полагает представитель истицы, подлежащее выплате страховое возмещение было занижено страховщиком почти в 2 раза. Представитель истицы полагал правомерным произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с учетом цен на материалы, запасные части, стоимости нормо-часа официального дилера по продаже автомобилей <данные изъяты>».

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, наступление страховых случаев, указанных истицей, не оспаривала, полагала, что размер ущерба, заявленный к взысканию истицей, определен неверно, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. В судебное заседание 06.06.2011 г. представитель ответчика не явился. Ранее представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.05.2011 г., в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. О судебном заседании, назначенном на 06.06.2011 г., представитель ответчика был извещен, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Представитель истицы против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами, между Махортовой Е.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Карельского филиала были заключены договоры добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> (с 21.11.2007 г. по 20.11.2008 г. и с 21.11.2008 г. по 20.11.2009 г.), страховые риски: полное КАСКО (хищение и ущерб). В период действия указанных договоров страхования произошли страховые случаи: 30.10.2008 г., 21.11.2008 г., 03.12.2008 г., 08.04.2009 г., 24.07.2009 г.

После наступления страхового случая страховщик выдавал истице направление на технический ремонт в <данные изъяты>», что подтверждается копиями направлений от 27.11.2008 г., 05.12.2008 г., 16.04.2009 г., имеющихся в материалах дела. Также в материалах дела имеются счета/договора <данные изъяты>» на запасные части (ГСМ и автокосметика), стоимость работ по ремонту автомобиля истицы на общую сумму 392702,2 руб.

Страховое возмещение было выплачено в следующем размере: страховой случай 30.10.2008 г. – 7200 руб.; страховой случай 21.11.2008 г. – 56913 руб., страховой случай 03.12.2008 г. – 4200 руб., страховой случай 08.04.2009 г. –50487,49 руб., страховой случай 24.07.2009 г. – 20036 руб., всего 138836,49 руб. в пользу выгодоприобретателя Банка ОАО УралСиб» по заявлению истицы в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Никаких объективных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере выплаченного страхового возмещения 138836,49 руб. ответчиком не представлено.

Автомобиль истицы находился на гарантийном обслуживании у официального дилера – <данные изъяты> В соответствии с заключением <данные изъяты> от 15.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 342710 руб. без учета износа, с учетом износа – 286422 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от 18.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 30.10.2008 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила 5921,5 руб., с учетом износа – 5921,5 руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа 9614 руб., с учетом износа – 9614 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 21.11.2008 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила 87395,5 руб., с учетом износа – 80961,4 руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа 100970,5 руб., с учетом износа – 94536,4 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 03.12.2008 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила 47930 руб., с учетом износа – 44251,48 руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа 53972,5 руб., с учетом износа – 50293,98 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 08.04.2009 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила 104072 руб., с учетом износа – 94046 руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа 116190,5 руб., с учетом износа – 106164,5 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП 24.07.2009 г., исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа составила 172013 руб., с учетом износа – 152942,82 руб.; исходя из стоимости нормо-часа, установленного официальным дилером, без учета износа 184131,5 руб., с учетом износа – 165061,32 руб. Эксперт отметил, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы определены по каждому конкретному случаю, при этом общая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля не может быть определена суммой данных расчетов, поскольку большинство повреждений элементов автомобиля повторны, требовали замены или ремонта после предыдущего случая, при этом восстановительный ремонт автомобиля ни по одному случаю не производился.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что в соответствии с определением суда им производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по каждому конкретному случаю ДТП, автомобиль им не осматривался, при этом большинство повреждений элементов автомобиля учитывались им повторно, требовали замены или ремонта после предыдущего случая. Также <данные изъяты>. пояснил, что заключение <данные изъяты>» составлено с учетом осмотра автомобиля <данные изъяты>, повреждения автомобиля повторно не учитывались, объем указанных в заключении повреждений автомобиля соответствует указанным в актах осмотра автомобиля, справках о ДТП.

Суд приходит к выводу, что заключение <данные изъяты>» соответствует требованиям федеральных стандартов «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель и виды стоимости (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных приказами минэкономразвития России № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 г., расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом учитывались цены на материалы, запасные части, стоимость нормо-часа <данные изъяты>», то есть официального дилера, с учетом сложившихся в регионе цен, исходя из необходимости его ремонта у официальных дилеров, которые определяют соответствующие расценки по видам работ. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно согласуется по объему повреждений со справками о дорожно-транспортных происшествиях, актами осмотра транспортного средства и иными доказательствами в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не опровергнуто. Суд принимает во внимание указанное заключение, считает его обоснованным и достоверным.

Всего по пяти страховым случаям страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 138836,49 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно заключению <данные изъяты> составляет без учета износа 342710 руб. Согласно расчету суда невыплаченное страховое возмещение составляет 203873,51 руб. (342710 руб. – 138836,49 руб.). Между тем, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 174521 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" в пределах требований и оснований, указанных стороной истца. На этом основании суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы невыплаченное страховое возмещение в заявленном ею размере 174521 руб.

Также в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махортовой Е.В. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Махортовой Е.В. страховое возмещение в размере 174521 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4690 руб. 42 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко