№ 2-448/6-2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 февраля 2011 года г.Петрозаводск Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А., при секретаре Ильинской Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Ю. к ООО «Евро Строй» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Орлова Т.Ю. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на оказание услуги (выполнение работ) по установке алюминиевой лоджии в квартире по адресу: <адрес>, оплатив по договору полную стоимость в размере 28700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ год между сторонами был заключен договор № на оказание услуги (выполнение работ) по установке пластиковых окон в квартире истицы. Согласно договора Орлова Т.Ю. оплатила полную стоимость услуги в размере 17600 рублей. Общая стоимость заказа составила 46300 руб. Ответчик обязался оказать услугу (выполнить работу) через десять рабочих дней после подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к установке пластиковых окон, работа выполнялась с нарушением технологий установки окон, не были установлены подоконник и порог, не установлен водослив у балконной двери, некачественно заполнены силиконом швы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к установлению алюминиевой лоджии, работа была выполнена с недостатками – на балконе по всему периметру обильно протекала вода. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией по устранению недостатков по обоим договорам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимался устранением недостатков, но недостатки устранены не были. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки, взыскать неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 3% от суммы уплаченной за оказание услуги, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Определением суда от 28.01.2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Хинеева А.А.. 28.01.2011 года от истца поступило заявление об изменении исковых требований, просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за нарушение сроков услуги выполнения работ в сумме 28700 рублей, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки по договору №, взыскать сумму неустойки в размере 17600 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей. В судебном заседании истец поддержала измененные исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на балконе блоки поставлены не по размерам из-за чего на балкон постоянно протекает вода, порог проваливается и скрипит, в кухонном окне не заделаны щели. Ответчик ООО «Евро Строй» в судебное заседание своего представителя не направил, извещались судом о времени и месте слушания дела. С учетом положительного мнения стороны истца, учитывая отсутствие сведений о причинах неявки представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения. Третье лицо ИП Хинеева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, заслушав лиц, истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу пригодную для целей, для которых она обычно используется. Согласно ст.34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества. Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Т.Ю. (покупатель) и ООО «Евро Строй» (продавец) был заключен договор поставки № на предоставление конструкции (изделия): ПВХ-окно, алюминиевой изделие (лоджия «П»-образная). Согласно п.п.2.1, п.2 договора № сумма договора составила 28700 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору № указаны: выполнение работ по доставке и установке изделий на объекте; установлен порядок выполнения доставки и работ по установке изделий; порядок сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор поставки № на предоставление изделия: ПВХ-окно, согласно приложению № в количестве 2 штук. Согласно п.п.2.1, п.2 договора № сумма работ составила 17600 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к настоящему договору № также определены работы по доставке и установке изделия в соответствии с Приложением №; установлены порядок выполнения доставки и работ по установке, порядок сдачи-приемки работ по договору. Установлено, что объектом установки изделия обозначена квартира истицы по адресу: <адрес>, следовательно, по своей сути договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ являются договорами на выполнение работ (оказание услуг) и регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом заявлено, что в ходе эксплуатации изделия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выявились следующие недостатки: на балконе по всему периметру при осадках обильно протекает вода на балкон, не установлен подоконник со стороны балконной двери, не установлен водоотлив. При установке окна по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: плохо засиликонены швы у кухонного окна, имеются пустоты под подоконником, не укреплен порог у балконной двери. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлены две претензии с просьбой устранить выявленные недостатки, до настоящего времени недостатки не устранены. Доказательств обратному, в материалы дела стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках. Акты сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам, согласно п. 3.2. приложения № к договору № и приложения № к договору № истицей не подписаны. На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом указанных выше законоположений, отсутствия доказательств того, что недостатки возникли не по вине ответчика, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Орловой Т.Ю. о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости работ в сумме 28700 руб., а также обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца с учетом положений ст.ст.29-31 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению однако, принимая во внимание обстоятельства дела, а также период просрочки (данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд при исчислении размера неустойки вправе применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает уменьшить неустойку до 10000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – до 5000 руб. Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных нормативных актов, а также ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является требование истца о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 1000 руб. Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1541руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 22350 руб. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Орловой Т.Ю. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй» и Орловой Т.Ю.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Орловой Т.Ю. денежные средства в сумме 28700 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 10000 руб. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: загерметизировать швы и пространство под подоконником, укрепить порог у балконной двери, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Орловой Т.Ю. неустойку в сумме 5000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Орловой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме 22350 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1541 руб. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья Е.А.Снигур Мотивированное решение составлено 09.03.2011. № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Петрозаводский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Снигур Е.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.Ю. к ООО «Евро Строй» о защите прав потребителей, Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Орловой Т.Ю. удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Строй» и Орловой Т.Ю.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Орловой Т.Ю. денежные средства в сумме 28700 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 10000 руб. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: загерметизировать швы и пространство под подоконником, укрепить порог у балконной двери, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Орловой Т.Ю. неустойку в сумме 5000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу Орловой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход Петрозаводского городского округа штраф в сумме 22350 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1541 руб. В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Судья Е.А.Снигур