14 июня 2011 года г.Петрозаводск

председательствующего судьи Черняева И.В.,

при секретаре Катусенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Медову М.Н. и Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 08.09.2009г. в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты> ООО1 по вине Медова М.Н., управляющего принадлежащей ему автомашиной АВТО1, была повреждена принадлежащая ООО1 топливораздаточная колонка. Виновником данного ДТП был признан Медов М.Н., чья вина подтверждается административным материалом ГИБДД, решением Петрозаводского городского суда от 23.08.2010г., а также кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.09.2010г. 25.06.2009г. между ООО1 и Карельским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, согласно которому по риску повреждения от противоправных действий физических лиц было застраховано имущество, в т.ч. и топливораздаточная колонка (страховой полис № от 26.06.2009г., договор № от 25.06.2009г.). Согласно заключению ООО2, проведенному в рамках судебной экспертизы, стоимость ремонта колонки составляет 682725 рублей без учета износа и 660886 рублей с учетом износа. Платежными поручениями № от 18.12.2009г. на сумму 309967,74 руб. и № от 21.10.2010г. на сумму 345 497,91 руб. Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта, чем выполнило перед страхователем свои обязательства. В силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации ООО1 передало Карельскому филиалу свое право требования возмещения убытков к виновному лицу в пределах выплаченного страхового возмещения. Между Медовым М.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, положения ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с Медова М.Н. 535465,65 руб., а с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 120000 руб.

В судебное заседание представитель истца Федосенко О.М., действующая на основании доверенности, с учетом представленного Медовым М.Н. полиса ДОСАГО уточнила требования, указала, что просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120000 руб. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности и 300000 руб. на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности. С ответчика Медова М.Н. просит взыскать 235465,65 руб.

Ответчик Медов М.Н. в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в произошедшем ДТП и готов возместить ущерб. Указал, что на момент аварии его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО № в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Помимо полиса обязательного страхования ответственности, машина застрахована в этой же страховой компании и по полису добровольной гражданской ответственности (ДГО) № № (срок действия с 05.02.2009 по 04.02.2010 г.) лимитом ответственности в размере 300 000 рублей. При оформлении документов о ДТП факт наличия полиса ДГО истцом не был учтен. Он не согласен с мнением страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что общая сумма, подлежащая к выплате по двум полисам (ОСАГО и ДГО) не может превышать 300 000 рублей. Считает, что договоры ОСАГО и ДГО являются самостоятельными, по каждому из них установлена своя страховая сумма и поэтому размер выплаты по договору ДГО не может ставиться в зависимость от выплаты по договору ОСАГО. Полагал, что страховая компания «РЕСО-Гарантия» должна выплатить 420000 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что не оспаривает предъявляемые истцом требования в общей сумме 300000 руб. (120000 руб. +180000 руб.), ссылаясь на положения п.12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев. Пояснил, что сумма возмещения выплачивается из суммы по полису ДОСАГО за вычетом суммы, подлежащей выплате по полису ОСАГО.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № за 2011год, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 965 ГПК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2009г. в г. Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего на <данные изъяты> ООО1 по вине Медова М.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем АВТО1, была повреждена принадлежащая ООО1 топливораздаточная колонка.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 23.08.2010г. был частично удовлетворен иск ООО1 к ЗАО «СГ «УралСиб», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Медову М.Н. о взыскании денежной суммы, с ОСАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО1 было взыскано страховое возмещение в размере 338891 руб., в остальной части иска отказано. Кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 21.09.2010г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

25.06.2009г. между ООО1 и Карельским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, согласно которому по риску повреждения от противоправных действий физических лиц было застраховано имущество, в т.ч. и топливораздаточная колонка (страховой полис № от 26.06.2009г., договор № от 25.06.2009г.).

Согласно заключению ООО2, проведенному в рамках судебной экспертизы, стоимость ремонта колонки составляет 682725 рублей без учета износа и 660886 рублей с учетом износа. Платежными поручениями № от 18.12.2009г. на сумму 309967,74 руб. и № от 21.10.2010г. на сумму 345 497,91 руб. Карельский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило стоимость восстановительного ремонта, чем выполнило перед страхователем свои обязательства.

Гражданская ответственность Медова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»», что подтверждается страховым полисом №.

Кроме того, автомобиль АВТО1, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования транспортных средств, в том числе была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается полисом «РЕСОавто» № (срок действия с 05.02.2009 по 04.02.2010 г.), лимит ответственности по которому составляет 300000 рублей.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 420000 руб., учитывая, что гражданская ответственность Медова М.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. При этом судом исходит из того, что Медов М.Н. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» два самостоятельных договора страхования: договор ОСАГО, что является его обязанностью по Закону, и договор ДОСАГО, что является его правом на дополнительную защиту своего материального положения от рисков, связанных со своей гражданской ответственностью как владельца транспортного средства. По каждому договору им была оплачена страховая премия, в каждом указан лимит выплаты по гражданской ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны истца потерпевшему ООО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 655465,65 руб., а 420000 руб. подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что с непосредственного причинителя вреда Медова М.Н. подлежит взысканию остаток суммы причиненного истцу ущерба в размере 235465,65 руб.

При этом доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на положения п.12.11 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, в соответствии с которым он полагает, что сумма возмещения выплачивается из суммы по полису ДОСАГО за вычетом суммы, подлежащей выплате по полису ОСАГО, и в данном случае сумма по полису ДОСАГО не может составлять более 180000 рублей (300000 руб. – 120000 руб.), судом не принимаются во внимание. Суд считает, что такой порядок применим только в том случае, если сумма ущерба не превышает сумму 420000 рублей. В случае превышения суммы ущерба страховых сумм по обоим полисам (120000 руб. по ОСАГО + 300000 руб. по ДОСАГО), ущерб должен возмещаться полностью и по страховой сумме ОСАГО, и страховой сумме ДОСАГО.

Также, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 6250,79 руб., а с Медова М.Н. – 3503,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 420000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6250,79 руб.

Взыскать с Медова М.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 235465,65 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3503,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.